Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-13934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 965 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договора, в случае просрочки по уплате платежей, указанных в статье 4 договора, субарендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, рассчитанная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору; что ввиду отсутствия в судебном заседании предприниматель не имел возможности заявить ходатайство перед судом о снижении неустойки и представить свой расчет, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в судебном заседании предприниматель не имел возможности заявить ходатайство перед судом о снижении неустойки и представить свой расчет, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, приведенная предпринимателем причина неявки в судебное заседание суда первой инстанции не является уважительной, а, кроме того, не свидетельствует о невозможности соответствующего ходатайства путем его направления в суд первой инстанции посредством почтовой или иных видов связи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-13934/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-13934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева