Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-13934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13934/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Маликов А.В., паспорт, по доверенности от 17.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стигленко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-13934/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новостройка"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стигленко Александру Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новостройка" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стигленко Александру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 411 рублей 44 копейки, неустойки в размере 39 965 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Стигленко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новостройка» взыскано 125 411 рублей 44 копейки задолженности, 39 965 рублей 58 копеек пени, 5 961 рубль 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новостройка» из федерального бюджета возвращено 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 164 от 09.06.2014.

Предприниматель в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пояснить суду все обстоятельства и представить доказательства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора, он не имел возможности, поскольку 02 сентября 2014 года участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в Каменском районном суде. Как указывает заявитель, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает арендатору в срок до 25 января 2014 года гарантийную сумму в размере 40 000 рублей. В обеспечение вышеуказанного условия договора платежным поручением № 000007 от 23 января 2014 года предприниматель перечислил истцу гарантийную сумму в размере 40 000 рублей. Как указывает заявитель, в конце марта 2014 года он в устной форме предупредил истца о расторжении договора субаренды и выезде из помещения в связи с высокой арендной платой, на что истец пообещал пересмотреть размер арендной платы и снизить ее. Однако, арендная плата снижена не была, в связи с чем предприниматель 05 мая 2014 года освободил помещение и сдал ключи истцу. Вместе с тем, истец, злоупотребляя своим правом, представил в суд расчет задолженности по арендной плате по 31 мая 2014 года, необоснованно включив в оплату период с 06 мая по 31 мая 2014 года, когда фактически помещение предпринимателем не использовалось. Рассчитанная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Ввиду отсутствия в судебном заседании предприниматель не имел возможности заявить ходатайство перед судом о снижении неустойки и представить свой расчет.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новостройка» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Стигленко Александром Владимировичем (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 3, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, дом 45/16, помещение XIII, сроком с 01.02.2014 по 30.12.2014.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 01.01.2014.

Согласно условиям раздела 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая равна 40 000 рублей в месяц. Переменная составляющая включает в себя возмещение коммунальных платежей: водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, содержание жилищного фонда. Сумма затрат, подлежащая возмещению за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение определяется согласно показаниям приборов учета и тарифам ресурсоснабжающих организаций. Сумма затрат, подлежащая возмещению за теплоснабжение и содержание жилищного фонда определяется пропорционально арендуемой площади по тарифам, утвержденным эксплуатирующей организацией. Субарендная плата, установленная договором, подлежит начислению с 01 февраля 2014 года.

Постоянная составляющая субарендной платы подлежит оплате в безналичной форме в следующие сроки: за первый месяц аренды не позднее 05 февраля 2014 года; за второй и последующие месяцы субаренды подлежит оплате в безналичной форме не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная составляющая субарендной платы подлежит оплате на основании акта об оказании услуг на сумму переменной составляющей с трактовкой «Компенсация коммунальных платежей». Оплата переменной составляющей производится субарендатором в безналичном порядке в течение 3 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. Указанный акт подписывается уполномоченным представителем субарендатора в день получения акта от арендатора и возвращается арендатору не позднее дня следующего за днем получения акта. В случае необоснованного отказа от подписания акта или иного уклонения от приемки оказанных услуг, акт считается подписанным субарендатором в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по постоянной составляющей за период с марта по май 2014 года включительно в размере 120 000 рублей; по переменной составляющей за период с февраля по апрель 2014 года включительно в размере 5 411 рублей 44 копеек.

На основании пункта 10.6 договора истцом на суммы задолженности начислена пеня в размере 39 965 рублей 58 копеек за период с 26.02.2014 по 31.05.2014.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новостройка» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную условиями вышеуказанного договора обязанность по передаче ответчику спорного помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.01.2014г. и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, в соответствии с разделом 4 договора субарендная плата, установленная договором, подлежит начислению с 01 февраля 2014 года. Платежным поручением № 000007 от 23 января 2014 года предприниматель перечислил истцу 40 000 рублей. Доказательства иных платежей по спорному договору в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства уплаты постоянной арендной платы за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере 120 000 руб. и переменной составляющей за период с февраля по апрель 2014 года включительно в размере 5 411 руб. 44 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в конце марта 2014 года предприниматель в устной форме предупредил истца о расторжении договора субаренды и выезде из помещения в связи с высокой арендной платой, на что истец пообещал пересмотреть размер арендной платы и снизить ее; однако, поскольку арендная плата снижена не была, предприниматель 05 мая 2014 года освободил помещение и сдал ключи истцу, в связи с чем истец, злоупотребляя своим правом, производит расчет задолженности по арендной плате по 31 мая 2014 года, необоснованно включив в оплату период с 06 мая по 31 мая 2014 года, когда фактически помещение предпринимателем не использовалось.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре отсутствуют положения, предусматривающее право ответчика отказаться от договора.

Таким образом, заявленный истцом письмом от 05.05.2014г. отказ от договора не имеет правового значения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им были возвращены обществу ключи от спорного помещения, не подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного помещения истцу 05.05.2014г.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно периода задолженности и ее размера заявлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что пояснить суду все обстоятельства и представить доказательства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора, он не имел возможности, поскольку 02 сентября 2014 года участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в Каменском районном суде, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседания и не заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в размере 125 411 рублей 44 копейки равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Как