Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-11114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11114/2014

28 ноября 2014 года                                                                                     15АП-19630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014г. по делу № А32-11114/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 25.03.2014 г. № 14-Ю-651с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано  наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что у общества имеется положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-6483-07 от 26.10.2007г.

Общество в установленном законом порядке получило разрешение на строительство сроком действия до 01.12.2012г.

Между обществом и администрацией города Сочи было заключено соглашение о контроле за завершением строительства объекта расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.

Кроме того общество указало, что согласно пункту 2.2.1. данного соглашения администрация г. Сочи в установленном порядке выдает ООО «Проспект Пушкина» разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013г.

Таким образом, по мнению общества, последнее осуществляло строительную деятельность с соответствующим разрешением, а также предприняло все действия для его продления.

Общество также ссылается на то, что копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, законному представителю ООО «Проспект Пушкина» или иному его представителю вручена не была, что не соответствует части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.12.2013г. № 14-3445, административным органом была проведена проверка соблюдения ООО «Проспект Пушкина» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14.

В результате проверки, проведенной административным органом 26.12.2013г., было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» осуществляет строительство объекта «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 26.12.2013г. № 14-28Х-Ю-1957-ГО.

26.12.2013г. уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Проспект Пушкина» в отсутствие его законного представителя, уведомленного путем направления телеграммы, составлен протокол об административном правонарушении № 14-28Х-Ю-1684-ГО по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2014 г. заинтересованным лицом вынесено определение о вызове лица, назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-Ю-651с.

25.03.2014г. заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие уведомленного путем направления телеграммы законного представителя ООО «Проспект Пушкина», в присутствии представителя ООО «Проспект Пушкина» по доверенности от 20.01.2014 г. № 04-14 – Прудникова В.И., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 14-Ю-651с, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.03.2014г. № 14-Ю-651с о привлечении ООО «Проспект Пушкина» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении - актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Проспект Пушкина» в том числе на момент проверки осуществлялось строительство объекта «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, в отсутствие разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о наличии соглашения «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику» от 01.03.2013 г., заключенного между Администрацией города Сочи и ООО «Проспект Пушкина», как основание для отказа в привлечении к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное соглашение не подменяет собой разрешение на строительство, которое по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право осуществлять строительство.

В соответствии с требованиями части 2 статьи