Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-21447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21447/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акопян Асмики Сережаевны: представитель Манич Е.А., паспорт, по доверенности № б/н от 18.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK": представитель Аксенов Р.Н., паспорт, по доверенности № б/н от 17.02.2014;

от СОАО "ВСК" страховой дом: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400271473041);

от общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование": представитель Перцовский Р.Г. паспорт, доверенность №б/н от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Асмики Сережаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2013 по делу № А32-21447/2013

по иску индивидуального предпринимателя Акопян Асмики Сережаевны

(ИНН 230600474504, ОГРНИП 304230602100070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091)

при участии третьего лица – открытое страховое акционерное общество "ВСК" страховой дом, Надеина Владимира Юрьевича,

о взыскании убытков в размере 4 822 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Асмик Сережаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП «КSК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 822 000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акопян А.С. обжаловала его в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд неверно определил правоотношения сторон по договору подряда № СТ-67/12 от 08.11.2012 заключенному между ИП Акопян А.С. и ООО «СМП «КSК», связав его исполнение с личностью исполнителя, поскольку договор заключен с подрядчиком – юридическим лицом ООО «СМП «КSК», являющимся членом профильной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов выполняющих ремонтно-отделочные, строительно-монтажные и др. работы, которые также в обязательном порядке осуществляют страхование своей деятельности; исковые требования заявлены на возмещение суммы ущерба причиненного по вине ответчика по имуществу не входившему в объекты страхования по договору ипотечного кредитования от 21.08.2012.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО СМП «КSК» (т.2 л.д.110), ООО СК «ВТБ Страхование»  (т.4 л.д.1-3, л.д. 40-43) на апелляционную жалобу просили суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание СОАО "ВСК" страховой дом, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие СОАО "ВСК" страховой дом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № СТ-67/12 от 08.11.2012, ООО «СМП «KSK» проводились строительно-монтажные работы по устройству пожарного ограждения на объекте жилой дом с административно-офисными помещениями» в г. Ейске по ул. Гоголя, 349 угол ул. Баррикадная, 42/1.

По договору субподряда №2 от 09.11.2012 ООО СМП» КSК» поручил выполнить часть работ гр. Надеину В.Ю. (т.1 л.д.88).

Так, согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу на объекте: устройство ограждения кассового узла; устройство ограждения из профлиста; устройство пожарного ограждения.

В результате нарушения правил пожарной безопасности по установке ограждения кровли произошло возгорание кровли объекта, указанное обстоятельство подтверждается Постановлением о назначении административного  наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 560 от 23.01.2013.

Согласно проведенной оценке пожаром уничтожена кровля, значительные повреждения причинены чердачному этажу, отдельным конструктивным элементам, а также при тушении пожара подразделением МЧС, произошло пролитие воды сквозь межэтажные перекрытия, что повлекло причинение ущерба не только конструктивным элементам здания, но и внутренней отделке здания, половому покрытию из наборного паркета.

В отчете определена стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке объекта, проведенной 12.03.2013 Оценочной компанией «Элит-Оценка» (г. Ростов-на-Дону) сумма ущерба нанесенного внутренней отделке здания составила               4 822 000 руб. (т.1 л.д.29-56).

По мнению, истца в положении п. 7.2 договора № СТ-67/12 от 08.11.2012 определено, что положения, не урегулированные настоящим договором, регулируются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку для выполнения подрядных работ подрядчиком ООО «СМП «KSK» был привлечен субподрядчик по договору индивидуального подряда №2 от 09.11.2012 гражданин Надеин В.Ю. по вине которого было допущено возгорание на объекте возмещение убытков должно быть произведено ООО «СМП «KSK».

Ответчик также представил суду заключение  №КТ00-00540 об определении рыночной стоимости ущерба  на  сумму 4 213 613,50 рублей (т.1 л.д. 100-111). Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение, представленное ответчиком содержит стоимость повреждений кровли и внутренних помещений, без возможности выделить стоимость повреждений внутренней отделки помещений, а отчет, представленный истцом, содержит только стоимость повреждений помещений.  

В связи с тем, что в материалах дела истцом и ответчиком представлены два отчета оценки повреждений на разные суммы, для  устранения противоречий в документах суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 17.03.2014  назначил экспертизу в ООО «Городское бюро недвижимости и оценки», проведение которой поручил эксперту-оценщику 1 категории Менжилиевскому Л.И. и приостановил производство по делу.

После поступления в Пятнадцатый арбитражный суд заключения эксперта, 19.09.2014 судом возобновлено производство по делу и ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц, суд продолжил рассмотрение дела.

Размер реального ущерба определен экспертом-оценщиком по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме  3 887 000 рублей (т.3 л.д.68 – 149).

Поскольку в исковом заявлении истцом  заявлено требование о взыскании суммы ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений  и половому покрытию из наборного паркета, то судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Какова оценка стоимости реального ущерба, причиненного при тушении пожара, произошедшего 26.11.2012 на кровле жилого дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349 угол ул. Баррикадная, 42/1: оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки на 2-м и 3-м этажах жилого дома?».

На вопрос суда эксперт пришел к следующему заключению: «Действительная (рыночная) стоимость реального ущерба, причиненного при тушении пожара, произошедшего 26.11.2012 на кровле жилого дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349 угол ул. Баррикадная, 42/1, оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки на 2-м и 3-м этажах жилого дома суммарно составляет 3 887 000 рублей. Результаты осмотра помещений, сметы, фотографический материал, способ определения рыночной стоимости приведены экспертом в отчете об оценке №33 к экспертному заключению по настоящему делу (т.1 л.д.69-81).

В соответствии со статьей  705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно условий договора заключенного между ИП Акопян А.С. и ООО «СМП «КSК» обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не предусмотрена, следовательно, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Следовательно, ООО «СМП «КSК» должно нести ответственность за убытки, причиненные заказчику привлеченным обществом субподрядчиком.

Вина субподрядчика ответчика Надеина Владимира Юрьевича в пожаре, произошедшем на крыше жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Баррикадная, 24/1 угол Гоголя,349 установлена постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №560 от 23.01.2013. В частности, в постановлении указано, что гр. Надейным В.Ю. на крыше дома производились работы по установке ограждения кровли, в ходе работ были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (т.1 л.д.23-25). Также в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Надеина В.Ю. от 05.12.2012 (т.1 л.д.26-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за повреждение кровли собственник дома (истец) получил страховую выплату от страховой компании  - страхового открытого акционерного общества «ВСК» в сумме 2 991619,36 рублей (платежное поручение №823 от 27.03.2013 т.1 л.д.27). Доказательством того, что  выплата произведена за повреждение кровли дома является заявление на страховую выплату (т.1 л.д.28). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сразу после пожара был составлен акт осмотра повреждений от 04-05 декабря 2012 года, в котором в ходе осмотра зафиксированы повреждения кровли, в том числе указано, что отделка третьего  второго и частично первого этажей в результате пожара и проливки пожарными расчетами имеют различной степени повреждения в виде разводов на стенах и потолках. Покрытие пола из наборного паркета имеет следы деформаций, коробления и требует полной замены (раздел 2 акта т. 4 л.д.67). Акт подписан  представителем ООО «ОцЭкс», представителем «ВСК» и Акопян А.С. (т.4 л.д.73). В акте указано, что внутренняя отделка и инженерные  системы не являются объектом страхования в соответствии с условиями договора ипотечного страхования имущества от 21.08.2012, поэтому экспертом ООО «ОцЭкс» не осматривались в целях оценки ущерба. Таким образом, произведенная страховом открытым акционерным обществом «ВСК» выплата в сумме 2 991619,36 рублей (платежное поручение №823 от 27.03.2013 т.1 л.д.27) не включала возмещение за повреждение внутренней отделки помещений.

 Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания (крыши, стен) по состоянию на 26.11.2012 было проведено в рамках страхования стоимости объекта по Договору ипотечного страхования № 1209 BIPGV 0358 от 21.08.2012, выгодоприобретателем по которому является ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в части страховой выплаты суммы задолженности Страхователя (Истца) по кредитному