Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-13502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13502/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Макарова В.Л. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Трест транстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2014 года по делу № А32-13502/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марко»

к открытому акционерному обществу «Трест транстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Трест транстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 854 772 руб. 61 коп., неустойки в размере 220 717 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2014, производимые на сумму основного долга в размере 1 854 772 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 167-10/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Открытое акционерное общество «Трест транстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ООО «Марко» (поставщик) и ОАО «Трест транстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 167-10/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию и иные товары, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях:

- предварительная оплата (аванс) 50% стоимости товара;

-50% стоимости товара оплачивается по факту готовности каждой партии к отгрузке. Условия оплаты могут быть изменены в отношении отдельных партий товара спецификациями и (или) счетами поставщика.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 19.02.2014 ответчик обязан оплатить аванс 50% стоимости товара, предусмотренной спецификацией, в срок не позднее 20.02.2014, а оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 10 календарных дней после получения товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 505 204 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 4 650 431 руб. 74 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 854 772 руб. 61 коп.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 854 772 руб. 61 коп. в срок до 31.03.2014, однако, в указанный срок товар в полном объеме не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Марко» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по спорным договорам, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 854 772 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 717 руб. 94 коп. за период с 08.07.2013 по 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, что означает возложение имущественных потерь связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств на само лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договоров заявителем не представлено.

Поскольку заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2014, производимые на сумму основного долга в размере 1 854 772 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств