Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А01-1857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1857/2008-11

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Дворниченко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12 января 2009 года по делу № А01-1857/2008-11

по заявлению ИП Дворниченко Владимира Владимировича

к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракия А.А., начальнику Майкопского городского отдела старшему судебному приставу Хацац М.М., судебному приставу – исполнителю Кушу Ю.А., судебному приставу - исполнителю Кушхову М.М.,

при участии третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Майкопу,

о признании незаконными и отмене постановлений № 79/Д-132/АЖ от 08.10.2008., № 12/19579/АЖ от 29.07.2008, № 12/41567/1271/36/2008 от 16.07.2008. и о признании незаконным действия (бездействия) судебного – исполнителя,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Дворниченко Владимир Владимирович (далее – ИП Дворниченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракия А.А., начальнику Майкопского городского отдела старшему судебному приставу Хацац М.М., судебному приставу – исполнителю Кушу Ю.А., судебному приставу - исполнителю Кушхову М.М. о признании незаконными и отмене постановлений № 79/Д-132/АЖ от 08.10.2008., № 12/19579/АЖ от 29.07.2008, № 12/41567/1271/36/2008 от 16.07.2008г. и о признании незаконным действия (бездействия) судебного – исполнителя.

Заявление мотивировано незаконностью постановлений и действий указанных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Майкопу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 января 2009 года в удовлетворении требования  отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление органа Пенсионного Фонда на взыскание задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ предъявлено в службу судебных приставов с соблюдением установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 6-месячного срока; предусмотренный частью 4 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ срок, на который ссылается заявитель, носит организационный характер и установлен для работников Управления Пенсионного фонда, в связи с чем исполнительное производство возбуждено законно. Соответственно, жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Кушу Ю.А., поданная начальнику Майкопского городского отдела Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея старшему судебному приставу-исполнителю Хацац М.М. и аналогичная жалоба, поданная  руководителю Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракий А.А. не удовлетворены обоснованно. Заявленный в судебном заседании довод о неознакомлении судебным приставом-исполнителем заявителя с материалами исполнительного производства суд отклонил, указав на наличие в материалах дела доказательств обратного – направления Дворниченко В.И. материалов по почте, повторного представления копий в судебном заседании и отметил, что представитель Дворниченко В.И. отказался их получать. Суд указал на пропуск заявителем установленного 10-дневного срока обжалования, как на самостоятельное основание отказа в иске.

Суд указал, что обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М., заявитель не привел доводов в обоснование требования признать их незаконными и не обозначил, какие конкретно действия обжалует.

Не согласившись с указанными выводами, ИП Дворниченко В.В. в лице представителя  Дворниченко В.И. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ  и просил его отменить, настаивая на пропуске установленного пятидневного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также том обстоятельстве, что исполнительный документ поступил без заявления взыскателя, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что обжалование постановления являлось не самоцелью, а способом доказать незаконность действий Бракий А.А., в связи с чем довод суда относительно пропуска 10-дневного срока лишил подателя жалобы установить незаконность действий (бездействия) указанного лица. Также апеллянт указывает на необеспечение судом первой инстанции присутствия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кушу Ю.А.; непроведение судом  подготовки к судебному разбирательству, невынесение на этот счет соответствующего определения; незаслушивание судом подготовленных заявителем к судебным приставам 149 вопросов, непроведение прений, непринятие мер по примирению сторон, несоздание условий для состязательности для представителя Дворниченко В.И., незанесение в протокол судебного заседания возражений и ходатайств представителя на этот счет и отклонение соответствующих замечаний на протокол; нарушение срока на рассмотрение жалобы в суде, составляющего 10 дней.  По изложенным  основаниям податель жалобы считает допущенным судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия главного судебного пристава в связи с невозможностью его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея из Управления Пенсионного фонда России в г.Майкопе (далее – УПФР в г.Майкопе) поступило постановление №10095 от 26 июня 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 1995,90 руб. с индивидуального предпринимателя Дворниченко В.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Кушу Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12/41567/1271/36/2008.  

Рассмотрев жалобу  ИП Дворниченко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кушу Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М.,, начальник Майкопского городского отдела старший судебный пристав Хацац М.М. вынес постановление № 12/19579/АЖ от 29.07.2008 года об отказе в удовлетворении жалобы Дворниченко В.В.

Постановлением начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракия А.А.  № 12/41567/1271/36/2008 от 16.07.2008 года постановление старшего судебного пристава Майкопского городского отдела старшего судебного пристава Хацац М.М. было признано правомерным.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Кушу В.А. по возбуждению исполнительного производства и  вынесению соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 1 995 руб. 90 коп. подтвержден соответствующими документами Пенсионного фонда (требованием об уплате, решением о взыскании) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, установив организационный срок для действий органа Пенсионного фонда, в определении порядка дальнейших действий указанная норма отсылает к Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Применительно к действиям Пенсионного фонда, который, как верно указал суд первой инстанции, не наделен правом обращать к исполнению свои решения путем выставления требований на списание со счетов сумм задолженности, срок для направления постановления судебному приставу-исполнителю исчисляется с даты вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, постановление органа Пенсионного фонда может быть обращено к исполнению в течение 6 месяцев со дня его вынесения, как предусматривает Закон об исполнительном производстве, а не пяти дней, как указывает податель жалобы.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции относительно законности действий по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления являются обоснованными, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет подлежат отклонению.

Довод о поступлении исполнительного документа без заявления взыскателя судом апелляционной инстанции  не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Направление постановления о взыскании задолженности органом Пенсионного фонда подпадает под указанную норму.

    Довод относительно незаконности действий по неознакомлению с материалами дела не подтверждается: как следует из материалов дела, представителю индивидуального предпринимателя Дворниченко В.В. -  Дворниченко В.И. неоднократно предоставлялась соответствующая возможность,   а также материалы исполнительного производства в копиях направлялись  судебным приставом-исполнителем,  по заявлению предпринимателя изготовлялись копии судом и предоставлялись индивидуальному предпринимателю. Кроме того, указанный факт не имеет отношения к законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении.

  Апеллянт ссылается на  необеспечение судом присутствия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кушу Ю.А. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание явки обязательной – право, а не обязанность суда.  Учитывая, что Кушу Ю.А. присутствовал в предварительном судебном заседании и дал  необходимые пояснения, а невозможность присутствия его в судебном заседании 18 ноября 2008 года документально подтверждена (приказ о командировании в г.Ставрополь от 28 октября 2008 года №457-ко, том 2 л.д.9-10), суд первой инстанции обоснованно не признал явку указанного лица обязательной.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  частью 4