Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-26172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26172/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ИП Черненко Владимира Владимировича: Давлидов А.В., паспорт, по доверенности от 10.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-26172/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Владимировича

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Владимир Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 6000 руб., а также неустойки в размере 225 201, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года с компании в пользу предпринимателя взыскано 641 6000 руб. задолженности, 225 201, 60 руб. неустойки, 13 000 руб. судебных издержек, а также 20 336, 03 руб. руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела № А32-2б172/2014 по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление ИП Черненко В.В. значительно превысило сумму в размере 300 000 руб., что является основанием для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства. Акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 25.10.2013 не может служить подтверждением задолженности ОАО «АТЭК», ввиду значительного временного промежутка между составлением вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов и датой вынесения решения. Как указывает заявитель, именно в ходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства ответчик намеревался представить необходимые документы и заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд лишил ОАО «АТЭК» такой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Заявленное в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не поддержал, просил указанное ходатайство не рассматривать.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2013 года между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 12, в силу раздела 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги мини-погрузчиком CASE 435SSL NA-SERIES 3, мини-экскаватором Caterpillar 305 CR, экскаватором-погрузчиком JCB 3CX, Terex-820, 860, 880, Caterpillar 432 D, колесным экскаватором Caterpillar M315, Caterpillar M313C, HYUNDAI R170-W-7 на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить. Исполнитель оказывает услуги на своем оборудовании и с использованием своих инструментов. Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается актом оказания услуг, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора оплата заказчиком производится по счету, предъявленному исполнителем, либо за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Предприниматель свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также подписанными сторонами на их основании актами оказанных услуг от 31.05.2013 № 54, от 17.06.2013 № 58, от 30.06.2013 № 73, от 15.07.2013 № 82 на общую сумму 857 600 рублей.

Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя в качестве аванса 115 200 рублей платежным поручением от 22.05.2013 № 455 и оплатило 100 800 рублей платежным поручением от 05.06.2013 № 674.

Обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 641 600 рублей ответчиком исполнена не была.

Факт наличия задолженности общества перед предпринимателем в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также подписанными сторонами на их основании актами оказанных услуг от 31.05.2013 № 54, от 17.06.2013 № 58, от 30.06.2013 № 73, от 15.07.2013 № 82 на общую сумму 857 600 рублей..

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя в качестве аванса 115 200 рублей платежным поручением от 22.05.2013 № 455 и оплатило 100 800 рублей платежным поручением от 05.06.2013 № 674.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 641 600 рублей. Факт наличия задолженности общества перед предпринимателем в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 641 600 рублей равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 225 201 руб. 60 коп.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма требований предпринимателя превышает 300 000 руб., а акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 25.10.2013 не может служить подтверждением задолженности ответчика ввиду значительного временного промежутка между составлением вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов и датой вынесения решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в его толковании, выраженном в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность