Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-28652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28652/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мазеев В.В. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика – представитель Купин А.Ю. по доверенности от 03.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ЮГРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-28652/2014

по иску ООО Торговый Дом "ЮГРАС"

к ответчику – главе КФХ Тхапшокову С.Х.

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮГРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тхапшокову Султану Хаджебиевичу о взыскании задолженности в размере 934,51 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7790,12 евро.

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № ТД440-С от 11.04.2013 в рублях, эквивалентная 1713,52 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшен судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен сторонами в договоре. При заключении договора ответчик возражений не заявлял. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, так как взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, имеющие иную правовую природу, чем неустойка. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не может применяться при рассмотрении споров, возникающих из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 между ООО ТД «ЮГРАС» (продавец) и главой КФХ Тхапшоковым С.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТД440-С (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить семена сельскохозяйственных культур в количестве и по ценам, указанным в статье 2 договора, при этом качество семян должно соответствовать стандартам, указанным в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар указана в евро и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, оплату таможенных пошлин и сборов, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора после заключения договора, покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, а именно 923 евро до 15.04.2013. Остальные 50 % от общей суммы договора, а именно 923 евро до 01.10.201 (пункт 2.3).

В пункте 2.5 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 1846 евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный настоящим договором, отгрузка признается на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 1 % от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента отгрузки товара, указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются покупателем на сумму долга плюс проценты за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю товар на сумму 75070 руб. 74 коп. по товарной накладной № ТД000001952 от 07.05.2013 (л.д. 11).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО ТД «ЮГРАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной. Накладная подписана представителями покупателя без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность. В данной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2013 по 01.08.2014 в размере 7790,12 евро.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 7.7 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный настоящим договором, отгрузка признается на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 1 % от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента отгрузки товара, указанного в товарной накладной либо в акте приема-передачи и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Ответчиком оплата товара произведена не была, что в силу названных выше норм и указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Обращение в суд с требованием в меньшем размере является правом истца и не нарушает права ответчика.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 779,01 евро, исходя из ставки 0,1 % в день.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Примененная продавцом процентная ставка коммерческого кредита составляет 365 % годовых, необоснованно высока, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции судов, сложившейся по вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме, такие проценты не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 39-41).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен судом первой инстанции исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не может применяться при рассмотрении споров,