Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-27611/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27611/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Фирма  "КОЛОС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Севкавспецснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма  "КОЛОС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-27611/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма  "КОЛОС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОЛОС» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей и пени в размере 1 817 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 требования истца удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОЛОС» взыскана предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей и неустойка в размере 832 837 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 585 рублей 05 копеек.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО «Севкавспецснаб» от апелляционной жалобы.

ООО Фирма «КОЛОС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Севкавспецснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Севкавспецснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОЛОС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО Фирмой «КОЛОС» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб. Фактический характер данных расходов подтвержден документально. Ответчик доказательств опровергающих разумный характер данных расходов суду не привел. Судом первой инстанции не приведено мотивов признания размера понесенных расходов неразумным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «КОЛОС» (заказчик) и ИП Трут Е.И. (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг.

Согласно договору от 10.12.2013 исполнитель обязалась оказать услуги по подготовке документов для взыскания убытков с ООО «Севкавспецснаб» и представлению интересов истца в суде первой инстанции. Сторонами составлено техническое задание, протокол согласования стоимости услуг (70 000 рублей), подписан акт оказанных услуг от 20.01.2014 № 2, услуги оплачены платежным поручением от 21.01.2014 № 11 на сумму 70 000 рублей.

Согласно договору от 28.04.2014 исполнитель обязалась оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Сторонами составлено техническое задание, протокол согласования стоимости услуг (30 000 рублей), услуги оплачены платежным поручением от 06.05.2014 № 81 на сумму 30 000 рублей.

В материалы дела представлены трудовой договор от 18.12.2013 № 4, заключенный ИП Трут Е.И с Евтушенко П.Г., приказ о приеме Евтушенко П.Г. на работу.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных договоров исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование требований, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; Евтушенко П.Г. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2014, 04.03.2014, суда апелляционной инстанции - 15.05.2014.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Как следует из технического задания № 1 к договору от 10.12.2013г. исполнитель должен был выполнить правовую экспертизу пакета документов к договору № 36.07/ПЦ с ООО «Севкавспецснаб»; подготовить документы для взыскания убытков с ООО «Севкавспецснаб» по договору № 36.07/ПЦ; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию убытков с ООО «Севкавспецснаб» по договору № 36.07/ПЦ; взыскать расходы на представителя в деле А53-27611/2013 с ООО «Севкавспецснаб».

Суд апелляционной инстанции, оценив обязанности исполнителя с учетом вышеприведенного технического задания, пришел к следующим выводам.

Услуги по правовой экспертизе пакета документов к договору № 36.07/ПЦ с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Все это относится к расходам на досудебной стадии рассмотрения спора. Такой подход к квалификации досудебных издержек подтвержден правовой позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

Оплата услуг судебного представителя при