Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А01-87/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такого соглашения истцом суду не представлено.

Таким образом, заключение договора между сторонами представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ее результаты в отсутствие подлинника договора не влияют на существо спора.

Однако сам по себе факт использования помещения истца ответчиком материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Плата за использование чужого имущества должна оплачиваться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Цена пользования материалами дела подтверждена, сторонами согласована, составляет 200 000 рублей за месяц пользования.

Данное обстоятельство подтверждается двумя платежными поручениями, представленными в дело, о перечислении денежных средств Керимовым Ш.А. на счет Поддубного А.О.:

- платежным поручением №772 от 10.06.2013 о перечислении 200 000 рублей с назначением платежа «оплата счета №7 от 03.06.2013, арендная плата по договору аренды от 01.05.2013 за июнь 2013. Сумма 200 000 рублей»;

- платежным поручением №115 от 31.07.2013 о перечислении 100 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору аренды от 01.05.2013 за июль 2013. Сумма 100 000 рублей» – л.д. 17, 18 том 1.

Данная цена подтверждена иными представленными истцом доказательствами, договорами, заключенными в отношении помещений, расположенных на той же улице и по тому же адресу – л.д.185 – 193 том 1.

Иной цены за пользование ответчиком не обосновано. По вопросу о представленном в материалы дела договоре аренды недвижимого имущества с ответчиком на иное помещение в том же здании (л.д. 7 том 2) представитель истца в судебном заседании 26.11.2014 дал суду пояснения, из которых следует, что ориентироваться на данный договор как на источник для определения платы за пользование в рамках данного дела нельзя, в указанном договоре речь идет о подсобном помещении. Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты.

Между сторонами существует расхождение по двум основным вопросам: вопросу о моменте освобождения ответчиком помещений истца и вопросу о совершенных ответчиком платежах.

Исследовав все представленные в дело доказательства о периоде пользования, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Помещение истца использовалось ответчиком по октябрь месяц 2013 года включительно.

Пользования помещением истца по октябрь 2013 года включительно подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело, которые апелляционный суд оценивает в совокупности как достаточные:

- в апелляционной жалобе, датированной 25.04.2014, ответчик указывает на то, что уехал из города Майкопа 6 месяцев назад – л.д. 60 том 1;

- по определению суда об истребовании доказательств отделом МВД России по городу Майкопу представлена заверенная копия заявления Керимова Шахина Аллахверди Оглы о подделке подписи в документе (вх. №К-30 от 21.05.2014). В данном заявлении ответчик дословно поясняет следующее: «помещение использовалось до октября 2013 года и было возвращено без долгов по арендной плате»;

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности дала суду пояснения, из которых следует, что под «использованием помещения» ответчик понимает осуществление в помещении торговой деятельности. Представитель ответчика, в том числе после уточняющих вопросов суда, несколько раз пояснила, что до конца октября в помещении находилось торговое оборудование ответчика, помещение было полностью оборудовано под магазин, помещение освобождено от оборудования в конце октября 2013 года;

- в дело представлен договор аренды, по которому помещение передано в аренду иному лицу с 01.11.2013– л.д. 188 том 1.

Апелляционная коллегия при определении периода пользования исходит из того, что осуществление торговли не является обязательным условием для констатации наличия кондикционного правоотношения, для констатации кондикции достаточно установления факта использования ответчиком помещения истца, в том числе посредством занятия его торговым оборудованием ответчика.

Что касается размера взысканной судом первой инстанции суммы, апелляционный суд отмечает следующее.

При формулировке исковых требований истцом не учтена сумма в размере 100 000 рублей, которая уплачена ему ответчиком в ноябре 2013 года. От ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, из которого следует, что 03.11.2013 с банковской карты ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 100 000  рублей – л.д. 156 том 1.

Доводы истца о том, что данная сумма является возвратом по договору займа, не могут быть приняты апелляционном судом. Отношения займа не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, из которых мог бы следовать вывод, что сумма в размере 100 000 рублей перечислена ответчиком истцу по иному основанию, а не за пользование помещением истца.

Доводы ответчика об оплате арендной платы наличными денежными средствами подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расписку в получении денег с подписью бухгалтера на сумму 61 136 рублей 73 копейки, а также на журнал расходов и приходов.

Представленная в дело копия расписки (л.д.79 том 1) не может быть оценена как надлежащее доказательство исполнения ответчиком денежного обязательства.

В расписке, на которой стоит подпись, расшифрованная как Чернова, указано на получение 61 150 рублей по показаниям счетчиков, Поддубный, 2 этаж. Из расписки не следует, что денежные средства переданы лицу, уполномоченному принимать исполнение от имени истца по делу, в счет погашения платы за пользование помещениями. Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, Чернова Н.В. является главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Иванова Д.И., но не истца – л.д. 95 том 1.

Причем в проекте договора, который по пояснения ответчика не был подписан сторонами из-за несогласования срока аренды, указано на то, что помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать в соответствии с показаниями счетчиков электро и газоснабжение объекта – п.3.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче денег через продавцов магазина не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство от 10.06.2014 о вызове свидетелей для дачи показаний о факте передаче денег – л.д. 96 том 1.

Апелляционная коллегия не усматривает возможности вызова и допроса свидетелей для подтверждения передачи денежных средств ответчиком истцу за пользование помещением, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства.

Исходя из понятия сделки, установленного в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, прекращение кондикционного (денежного) обязательства надлежащим исполнением является сделкой. Цена пользования – 200 000 рублей в месяц, поэтому согласно положениям ст. 161, 162 ГК РФ такое исполнение должно оформляться в письменной форме (отражаться в документах). Несоблюдение письменного оформления лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение такого исполнения на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что какие-либо иные суммы, помимо перечисленных платежными поручениями и с банковской карты ответчика, истцу уплачены в погашение долга за пользование ответчиком помещениями истца.

В обоих вариантах договора аренды, представленных как истцом, так и ответчиком, указана подсудность дела Арбитражному суду Республики Адыгея, возражений о подсудности ответчик не привел. Из п.6.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что дело направляется апелляционной инстанцией по подсудности только в случае наличия соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

ходатайства ответчика о вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу №А01-87/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на 100 000 рублей.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) задолженность за пользование принадлежавшим истцу на праве собственности помещением в сумме 600 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 571 рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 428 рублей 57 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) 285 рублей 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов