Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-1212/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена  ст. 110 АПК РФ   и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

-  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

-  объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

-  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Позиция об учёте данных обстоятельств высказана АС СКО в следующих постановлениях: от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-1868/2013, от 16 декабря 2013 г. по делу N А32-10224/2013, от 21 января 2014 г. по делу N А32-5469/2013, от 24 января 2014 г. по делу N А32-2674/2013, от 27 января 2014 г. по делу N А32-5642/2013, от 7 февраля 2014 г. по делу N А32-6363/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-5013/2013, от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-14923/2013, от 18 февраля 2014 г. по делу N А32-36675/2012, от 19 февраля 2014 г. по делу N А32-5357/2013, от 20 февраля 2014 г. по делу N А32-2983/2013, от 24 февраля 2014 г. по делу N А32-12832/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-2981/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4104/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4107/2013, от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-14920/2013, от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-12269/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-12270/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5468/2013, от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-5643/2013, от 11 марта 2014 г. по делу N А32-13841/2013,от 13 марта 2014 г. по делу N А32-14924/2013, от 14 марта 2014 г. по делу N А32-19489/2013,18 апреля 2014 г. по делу N А32-22626/2013, от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-2997/2013, от 6 мая 2014 г. по делу N А32-24625/2013, от 7 мая 2014 г. по делу N А32-23810/2013, от 21 мая 2014 г. по делу N А32-25536/2013, от 28 мая 2014 г. по делу N А32-18266/2013, от 25.08.2014 по делу N А32-23443/2013.

В договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2014 №2  и акте от 28.07.14г обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 40 000 руб., суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей возмещению в полном объёме.

При этом, общество и суд ссылались на то, что протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 установлена стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 22 500 руб.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16 500 руб., из них:  3 500 руб. - за подготовку заявления, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, 5 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу исполнителем  для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени. Параллельно с этим делом в суде рассматривалось дело № А53-17523/2013, которое сходно с настоящим делом по обстоятельствам. В деле № А53-17523/2013 интересы общества представлял тот же представитель, доводы в обоснование заявления и отзыва на апелляционную жалобу приводились аналогичные тем, что и в настоящем деле. В деле № А32-17523/2013 суд уже возместил обществу понесённые им судебные расходы по представительству в судах первой и апелляционной инстанций.

Относительно степени эффективности защиты интересов общества и качества оказанных обществу его представителем юридических услуг суд апелляционной инстанции так же учитывает, что изложенное представителем общества в заявлении правовое обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления таможне основывалось на отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения. Данная позиция была признана правильной только судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не согласился данной позицией, указав о наличии в деянии общества состава административного правонарушения. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судом апелляционной инстанции только в связи с применением к спорным правоотношениям положений ст. 1.7 КоАП РФ. Представитель общества в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 11.04.14г.  на возможность применения положений ст. 1.7 КоАП РФ не ссылался.

При этом, на дату подготовки данного отзыва на апелляционную жалобу  судом апелляционной инстанции по сходному делу № А53-17523/2013 с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами уже было принято постановление от 24.01.14г., в котором суд апелляционной инстанции опроверг не согласился с изложенными в подготовленном представителем общества заявлении об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения и применил положения ст. 1.7 КоАП РФ. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А53-17523/2013 присутствовал тот же представитель общества, который представлял его интересы и в данном деле – Рудченко А.Ю.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей реальным трудозатратам представителя общества по подготовке заявления в размере 3 500 руб.

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. В заседаниях не представлялось новых доказательств, представитель общества поддерживал приведённые в заявлении доводы, суд откладывал заседания для получения от таможни документов и получения от неё отзыва, заседания длились незначительное время.

С учётом приведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг его представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 000 руб.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании проведения таможней корректировок и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях от 21 октября 2014 г. по делу N А32-6215/2014, от 16 сентября 2014 г. по делу N А32-6359/2013, от 25 августа 2014 г. по делу N А32-23443/2013, от 22 августа 2014 г. по делу N А32-37266/2013, от 15 августа 2014 г. по делу N А32-37267/2013, от 11 августа 2014 г. по делу N А32-2980/2013, от 23 июля 2014 г. по делу N А32-14930/2013, от 15 июля 2014 г. по делу N А32-25982/2013, от 11 июля 2014 г. по делу N А32-25981/2013, от 3 июля 2014 г. по делу N А32-25983/2013, от 5 июня 2014 г. по делу N А32-14917/2013, от 4 июня 2014 г. по делу N А32-14906/2013.

Изучив подготовленный обществом отзыв на апелляционную жалобу таможни, суд апелляционной инстанции установил, что он отзыв фактически дублирует поданное в суд заявление с дополнениями к нему и фрагменты решения суда. В состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании представитель общества поддержал подготовленный отзыв на апелляционную жалобу, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим критерию разумности и достаточности возмещение обществу судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 1000 руб. и по участию в судебном заседании в размере 5 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 16 500 руб.

То обстоятельство, что таможня как государственный орган в соответствии с Бюджетным Кодексом является получателем бюджетных ассигнований само по себе не является основанием для освобождения таможни о возмещения обществу судебных расходов, понесённых им в связи с участием в деле, которое фактически было инициировано таможней.

Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-1212/2014 изменить, уменьшив