Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-1212/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1212/2014

27 ноября 2014 года                                                                              15АП-18310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от04.09.2014г. Криворот Е.В., удостоверение № 088471

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2014 по делу № А53-1212/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кругозор»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10313000-190/2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.14г., заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения, но оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления таможни на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела была устранена административная ответственность за непредставление обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на декларируемый товар, за что общество привлечено к административной ответственности ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

После вступления решения суда в законную силу, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с защитой интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 27.08.14г. заявление общества удовлетворено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что определенная обществом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является обоснованной с  учетом количества судебных заседаний и сложности рассмотрения дела. При этом суд учёл, что в стоимость услуг вошло участие представителя в суде первой (четыре судебных заседаний) и апелляционной инстанции (одно судебное заседание). Величина адвокатских услуг по представлению интересов общества в судебных инстанциях является разумной, соответствующей тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Так, согласно названному протоколу участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции определены в 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 22500 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня подала на него апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не доказало разумность понесенных расходов. Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Таможня как государственный орган в соответствии с Бюджетным Кодексом является получателем бюджетных ассигнований. Расходы на компенсацию судебных расходов из бюджета таможне не выделяются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ  и  п. 21 consultantplus://offline/ref=5338680DAA46E21B971E6A6C462DA990AAC9C478F45B0FD88675604E02B784B335DB4A6C2087DFE4K6t5P Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

 Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представил в суд следующие документы: договор от 16.01.14г. №2 об оказании юридических услуг, заключённый между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Педченко Ю.А. (исполнитель) (т.3, л.д. 54-56); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.07.14г (т.3, л.д. 57); платежное поручение от 01.08.2014 № 546, о перечислении денежных средств в размере 40000 руб., как оплату за юридические услуги по договору 16.01.2014 №2 (т.3, л.д. 57), трудовой договор № ЮА0000014 от 27.02.13г. между индивидуальным предпринимателем Педченко Ю.А. (работодатель) и Рудченко А.Ю. (работник), о принятии последнего на должность юрисконсульта (т.3, л.д. 63), приказ № ЮА000000045 от 27.02.13г., изданный индивидуальным предпринимателем Педченко Ю.А. о приёме Рудченко А.Ю. на должность юрисконсульта (т.3, л.д. 64).

В п.п. 1.1, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2014 №2 указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по непосредственному представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни об административном правонарушении от 05.12.13г. № 10313000-190/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в суде первой и апелляционной инстанций, а заказчик (общество) обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 руб.

В п. 1.2 договора указан следующий состав юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать обществу:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, имеющие отношение к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. В кратчайшие сроки подготовить и подать в суд заявление об оспаривании постановления административного органа;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое количество квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Согласно акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 28.07.14г., исполнитель оказал обществу следующие услуги в рамках указанного договора, оценённые в 40 000 руб.:

- 17.01.14г. проведено изучение имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- в период с 16.01.14г. по 23.01.14г. проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовлено, согласовано и подано в суд заявление об оспаривании постановления административного органа;

- принято участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 24.03.14г., 19.-20.03.14г., 09.04.14г.;

- с 21.04.14г. по 02.07.14г. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу таможни;

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02.07.14г.

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по даче обществу предварительного устного заключения о судебной перспективе дела не относится категории судебных, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Стоимость данной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 40 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- изучение имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к предмету спора, ознакомление с материалами, представленными заказчиком для составления искового заявления 17.01.14г.;

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовка в суд заявления об оспаривании постановления административного органа в период с 16.01.14г. по 23.01.14г.

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без предварительного сбора и изучения представленных заказчиком материалов и включает в себя данный этап.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре от 16.01.2014 №2  и акте от 28.07.14г. подлежат возмещению расходы общества по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка заявления в арбитражный суд;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка в суд отзыва на апелляционную жалобу таможни;

- представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2014 №2  и акте от 28.07.14г. не указана стоимость каждой оказанной услуги по отдельности, данная стоимость подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции стоимость каждой оказанной услуги, которую он возместил обществу, не устанавливал.

Суд первой инстанции сделал общее указание на то, что заявленные ко взысканию 40 000 руб. судебные расходы являются обоснованными с  учетом количества судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции) и сложности рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции так же указал, что величина адвокатских услуг по представлению интересов общества в судебных инстанциях является разумной, соответствующей тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции определены в 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 22500 руб..

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 40 000 руб., взысканный полностью судом первой инстанции, отвечает установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

 Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся