Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-16647/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

налоговой инспекции. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в договоре и составила 185 000 руб. Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 28.07.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела №А53-16647/2013, составления апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по делу (апелляционное производство № 15АП-4827/2014), таким образом, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 185 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представитель Кузьмина Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается определениями и протоколами суда.

В то же время, ни обществом, ни инспекцией не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд правомерно учитывал рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.; составление апелляционной жалобы, если адвокат не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции при объеме материалов не более 2-х томов -13400 руб., при объеме материалов более 2-х томов - 19000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 рублей подлежащих взысканию с инспекции, правомерно учитывал постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель Кузьмина Н.А. принимала участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, в составлении двух заявлений об изменении заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в семи судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 17.09.2013, 14.10.2013, 06.11.2013, 20.01.2014 с объявлением перерыва до 31.01.2014, 03.02.2014 в суде первой инстанции; 07.05.2014 в суде апелляционной инстанции, учитывал категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма является завышенной, правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 8000 руб., составление заявления об изменении заявленных требований - 2000 руб. (1000 руб. за одно заявление); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях с учетом заседания в апелляционной инстанции - 15000 руб. (2500 руб. за одно судебное заседание).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель доказательств обратного не представил.

Довод общества о том, что расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, не могли быть уменьшены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-16647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов