Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-15248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-15248/2014

27 ноября 2014 года                                                                                     15АП-19901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 21.11.2014 г. Вергунова О.В.; представитель по доверенности от 01.07.2012 Кандыбка О.И.; представитель по доверенности от 21.11.2014г. Кириллова М.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  09.01.2014 года № 10 Моргунова Ю.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014г. по делу № А53-15248/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Проактив"; общество с ограниченной ответственностью "Ремводтехстрой",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (далее- учреждение, заказчик, ФГБУ «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря») обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.06.2014г. по делу № 1113/03 и недействительным предписания № 468 от 09.06.2014г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс», общество с ограниченной ответственностью «Проактив», общество с ограниченной ответственностью «Ремводтехстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых решения и  предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что торги должны были состояться в форме открытого аукциона, а не в форме открытого конкурса, который был проведен заявителем, является ошибочным.

Податель жалобы также указал, что неправильными являются и выводы суда, связанные с нарушением учреждением части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, как это указано в решении суда.

Учреждение также ссылается на то, что в своей заявке ООО «Стройтехресурс» указало, что у него нет передвижной электростанции. При таких обстоятельствах, данный участник конкурса ни при каких обстоятельствах не мог набрать равное количество баллов, при оценке поданной им заявки, по сравнению с победителем конкурса.

Также учреждение пояснило, что строительные работы на реке Малая Чубурка по условиям государственной закупки по контрактной системе не являлись предметом открытого конкурса, вследствие чего вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о необходимости проведения открытого аукциона является ошибочным. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения ООО «Стройтехресурс» и ООО «Проактив» на нарушения, допущенные при проведении учреждением открытого конкурса.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссия УФАС по Ростовской области установила следующее.

Заказчиком 23.04.2014г. на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http.//www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении конкурса № 0358100002914000009, с начальной (максимальной) ценой контракта 41 477 400,00 рублей, дата и время окончания подачи заявок 26.05.2014г. 11:00. Предмет закупки «Выполнение работ по очистке русла реки Малая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Циганки Азовского района Ростовской области».

На процедуре вскрытия конвертов присутствовали представители пять участников. Победителем закупки признано ООО «Ремводтехстрой».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлены нарушения:

- Участнику закупки необоснованно присвоили ноль балов при определении критериев по оценке документов, подтверждающих квалификацию участника;

- проект контракта по исследуемой закупке не содержит сведений о том, что «цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта»;

- при установлении для участников закупки ограничений неправильно определена норма закона;

- заказчиком неправильно избран способ закупки – конкурс, тогда как по закупаемому виду работ следовало проводить открытый аукцион.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым комиссия заказчика признана нарушившей части 2 и 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34, пункт 4 статьи 42, часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании закупки.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в пункте 16 Информационной карты документации, приложение № 2 к документации, указано на необходимость указания участников перечня установленного заказчиком оборудования.

При этом, заказчиком указано, что если участником не подтверждается наличие оборудования, либо его количество меньше уровня на 25%, данному участнику присваивается 0 баллов.

В аукционной документации перечислено оборудование:

п/п Наименование оборудования и других материальных ресурсов Марка 1.

Экскаватор гидравлический 0,65м3 ЕТ-14, ЕТ-16 2.

Экскаватор-драглайн с емкостью ковша 0.65 м 3 Э-652 3.

Бульдозер на базе трактора мощностью 96 кВт (Т-130) ДЗ-1094.

Автосамосвал КАМАЗ-55315.

Автомобили бортовые МАЗ- 4371376.

Автобус ПАЗ-32017.

Передвижная электростанция ДЭС-30.

 Участник закупки ООО "Стройтехресурс" предложение сформировал следующим образом: (порядковый номер, наименование оборудования и других материальных ресурсов и марка).

1.      Экскаватор гидравлический 0,65м3 Hyundai R 320LC-7, Komatsu PC 200-7

2.      Экскаватор-драглайн с емкостью ковша 0.65 м 3 ЭО-4112А, ЭО-5116

3.      Бульдозер на базе трактора мощностью 96 кВт (Т-130) Т-130, Т-170

4.      Автосамосвал КАМАЗ-5511 5.

5.      Автомобили бортовые КАМАЗ 53212, КАМАЗ 36720 6.

6.      Автобус ПАЗ-32054 7.

7.      Передвижная электростанция ДЭС-30

Участником - ООО "Стройтехресурс" предложены, за исключением передвижной электростанции. Отсутствие 1 единицы оборудования не может быть признано 25% ниже требуемого, в связи с чем, управление пришло к правильному выводу о неправомерном установлении данному участнику 0 баллов.

Довод учреждения о том, что участник не указал о наличии передвижной электростанции, в связи с чем речь не может идти об уровне 25% от общего количества предлагаемого оборудования, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурной документации по проведению открытого конкурса утвержден порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе (приложение № 2), в соответствии с которым оценка участнику конкурса в 0 баллов не предусмотрена. Так, согласно утвержденной таблицы за отсутствие передвижной электростанции предусмотрено присвоить участнику 25 баллов по 100 бальной шкале(т. 1, л.д. 134-136). Довод о том, что ООО "Стройтехресурс" по остальным позициям предложило оборудование, отличное от конкурсной документации, судом также не принимается, поскольку представление аналогичного оборудования прямо предусмотрено конкурсной документацией. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что по техническим характеристикам предложенное оборудование соответствует конкурсной документации.

Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке и пересмотру результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Между тем, УФАС по Ростовской области не осуществляло ни оценки, ни пересмотра результатов оценки заявок.

Антимонопольный орган указал, что ООО «Стройтехресурс» неправомерно присвоено 0 баллов по критерию «квалификация участников закупки».

Данное обстоятельство указывает на то, что заявка общества содержит документы, позволяющие присвоить обществу какое-то количество баллов.

Пересчет количества баллов антимонопольным органом  не проводился.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ необходимо указывать при заключении контракта на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.