Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-19439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как следует из материалов дела, одним из требований аукционной документации являлось представление в составе заявки участником сведений о качестве выполненных работ по Форме № 8 в соответствии с техническим заданием, в котором представлены подробно все виды, объемы и направления работ, которые будет необходимо выполнять после заключения контракта.

Перечень видов деятельности, указанный в ведомости работ технического задания, входит в состав видов деятельности по производству работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и подлежит лицензированию в соответствии с п. 101 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участники размещения заказа представили лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе и на выполнение функций генподрядчика.

Представленные участниками конкурса лицензии соответствовали видам работ, указанным в ведомости работ технического задания и, соответственно, предмету аукциона.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 5.2 муниципального контракта  7 от 09.06.2008 г. подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30 % объема работ.

Письмом филиала по ЮФО ГУ «Федеральный лицензионный цент при Госстрое России» от 11.09.2008 г. № 375 даются разъяснения, содержащие аналогичную правовую позицию, согласно которой, в случае отсутствия у генподрядчика лицензии на выполнение всех видов строительных работ, он вправе привлечь субподрядчиков, имеющих лицензию на выполнение данных работ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, подтвержденный в решении суда первой инстанции, о необходимости наличия у участников размещения заказа лицензии, содержащей в полном объеме перечень видов строительных работ, которые необходимо выполнить для выполнения заказа, является необоснованным и не соответствует смыслу действующего законодательства.

Оценивая вывод суда первой инстанции о необходимости опубликования информации о размещении заказа на официальном сайте РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из содержания муниципального контракта от 09.06.2008 г. № 7 источником финансирования объекта строительства по водоснабжению ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области являлось софинансирование из федерального бюджета в сумме 17 150 000 рублей, областного бюджета – в сумме 54 432 000 рублей и местного бюджета – в сумме 828 910 рублей.

Средства федерального бюджета выделены в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

В соответствии с постановлением Правительства РФ указанные средства выделены в форме субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование объектов капитального строительства, относящихся к государственной собственности субъектов РФ и на предоставление субсидий из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства, относящихся к муниципальной собственности.

Данные субсидии являются государственной поддержкой развития объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры села.

На основании пункта 2.2.7 соглашения от 16.04.08 между Минсельхозом РФ и Минсельхозом РО, заключенного в целях реализации данной программы, орган исполнительной власти субъекта РФ обязан заключить соглашение с органами местного самоуправления, на основании которого денежные средства федерального бюджета, поступившие в фонд РО, будут перечисляться в доход бюджета органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что имела место закупка для федеральных нужд, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем публикация информации о размещении заказа на сайте субъекта РФ была произведена администрацией Октябрьского района Ростовской области в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона № 94-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган также пришел к выводу, что заявителем была нарушена обязанность, установленная части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, так как участником размещения заказа до заключения контракта не представлена безотзывная банковская гарантия, не застрахована ответственность по контракту или не переданы заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Однако данный вывод также является неправомерным и не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения контракта в соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ ООО «Монтажгазспецстрой» был представлен страховой полис ОАО «САК Энергогарант» № 080100-076-000228 и договор страхования ответственности за исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0801000-076-000228. В страховом полисе в качестве страхователя выступает ООО «Монтажгазспецстрой», заказчиком и выгодоприобретателем – администрация Октябрьского района Ростовской области. Таким образом, нарушений ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ администрацией при заключении с ООО «Монтажгазспецстрой» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не допущено.

Таким образом, решение УФАС по РО о признании аукционной комиссии администрации Октябрьского района РО нарушившей ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 16, ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности по осуществлению полномочий заказчика работ для муниципальных нужд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным решения УФАС по РО от 15.07.2008г., которым было установлено наличие в действиях заявителя нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные администрацией Октябрьского района Ростовской области требования – удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной правовой нормы уплаченная администрацией Октябрьского района РО при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.02.2009 г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2009 г. по делу № А53-19439/2008 отменить. Признать недействительным решение от 15.07.2008 г. УФАС по РО.

Возвратить администрации Октябрьского района РО из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова