Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-13855/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13855/2011

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-18433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ВАМРАД Краснодар": представитель Емельяненко М.С. по доверенности от 01.07.2014,

руководитель ООО "ВАМРАД Краснодар" Исаков А.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-13855/2011 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВАМРАД Краснодар" к ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВАМРАД Краснодар» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 9 657 156,50 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2014 ходатайство ООО «ВАМРАД Краснодар» о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании с ИФНС России №5 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 9657156,5 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО «ВАМРАД Краснодар» о взыскании с ИФНС России № 5 по г. Краснодару судебных расходов прекращено.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "ВАМРАД Краснодар" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ВАМРАД Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение инспекции от 25.03.11 № 16-12/02694, с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2014 общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 9 657 156,50 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №228-ФЗ внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 13.07.2012., следовательно, общество имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов не позднее 14.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (11.06.2014) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частей 1 -3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что подписало соглашение, по которому обязалось оплатить услуги представителя до 31.07.13, обществом заключены договоры займов, чтобы расплатится с представителем по делу. Последний платеж внесен обществом 25.07.13, акт об оказании услуги подписан сторонами 29.07.13.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов 04.12.2013, определением от 05.12.2013 заявление возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно общество обратилось в суд 20.12.2013 с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на обращение. Указанные заявителем причины суд счел неуважительными и, отклонив ходатайство заявителя, возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

В третьем обращении от 01.04.2014 (вх. от 11.06.14) общество привело те же доводы, что в ранее поданных ходатайствах. С целью предоставления заявителю возможности привести новые доводы суд назначил судебное заседание по делу.

В обоснование причин пропуска представитель заявителя указал, что в судебной практике отсутствуют случаи, когда за взысканием судебных расходов обращались несколько раз, поэтому до проведения последней оплаты общество считало невозможным обращение в суд, так как расходы не были реально понесены. Вместе с тем заявление подаётся в суд до истечения шестимесячного срока с момента несения расходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ранее судом дана оценка причинам пропуска срока с даты вступления в силу последнего судебного акта. Кроме того, с даты проведения последней оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 13.07.12 об увеличении суммы судебных расходов на 500000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.13 на 100000 руб.) прошло более 11 месяцев.

Уважительных причин пропуска срока в период с 25.07.13 по 11.06.14 заявителем не приведено.

Более того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что действующим процессуальным законодательством