Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-18101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18101/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-18101/2014 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 66 307 руб. 22 коп. в возмещение вреда

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) с требованием о взыскании 66 307 руб. 22 коп. в возмещение вреда.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 29.09.2014 взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 66 307 руб. 22 коп. в возмещение вреда.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 29.09.2014 в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб». Неисполнение истцом определения суда от 04.08.2014 нельзя считать неоднократным неисполнением требований суда, а также приведшим к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В связи с чем, применение судом при вынесении решений положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считает незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 АПК РФ, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданка Хайзалова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 322 СО 61, допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 827 ОК 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 827 ОК 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 66 307 руб. 22 коп.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 23.05.2012 №АС2415402.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 322 СО 61, чья ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0604147636, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании акта выполненных работ и счета № 010661 от 16.10.2012 ООО «Формула-Н» перечислил 66 307 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 1278746 от 06.12.2012.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 01.09.2012 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 322 СО 61, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 827 ОК 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 23.05.2012 № АС2415402. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0604147636, суд установил, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта выполненных работ и счета № 010661 от 16.10.2012 ООО «Формула-Н» и составляет 66 307 руб. 22 коп.

В соответствии с действующей на дату ДТП редакцией пп. б) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из факта произведенной им оплаты страхового возмещения в сумме, определенной вследствие совершенных ремонтных воздействий на станции официального дилера по акту выполненных работ и счету на его оплату в размере 66 307 руб. 22 коп.

При этом, несмотря на  требования суда истцом не представлены в материалы дела данные об экспертной оценке повреждений, либо данные о применении к данному расчету вычета стоимости заменяемых частей с учетом их износа.

Именно в целях получения данного доказательства и исходя из обстоятельств того, что как его происхождение, так и обязанность по предоставлению относятся к обязанности истца, суд затребовал у истца данные доказательства. Истец уклонился от представления запрошенных судом документов.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд правомерно констатировал, что сторона истца несмотря на требование суда уклонилась от представления значимого доказательства, обосновывающего размер иска с учетом природы суброгационного требования, как вытекающего из отношений по страхованию риска ответственности и предполагающей учет в силу статьи 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что обращение истца в суд произведено в отсутствие выполнения им всех необходимых и зависящих от него действий для получения выплаты в досудебном порядке и является основанием для вывода об отнесении на него судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд  указал, что отнесение судебных расходов на сторону истца является следствием недобросовестного процессуального поведения истца, не выполняющего своих процессуальных обязанностей по представлению значимых для рассмотрения спора доказательств, истребовавшихся судом в определении от 04.08.2014, несмотря на факт его уведомления.

При отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца суд, в данном конкретном случае, правомерно учел, что несмотря на затребование необходимых пояснений обоснованности суммы иска в том качестве, как она заявлена и в отсутствие данных об алгоритме расчета, истец уклонился от каких-либо комментариев причин и оснований определения им суммы иска, проигнорировав необходимость получения судом информации о его правовой позиции в данной части.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Непредставление истцом значимого для дела доказательства было расценено судом в данном конкретном случае как воспрепятствование рассмотрения дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на вывод об обоснованности требований истца и  взыскании с ответчика заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной