Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-11586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых имеется текст следующего содержания: «Информационной сообщение. Уважаемые водители зерновозов, доводим до вашего сведения, что с 08.07.2013г. изменяется стоимость и прядок оплаты услуг по временному размещению автотранспорта на стоянке ВРСП п. Черноморский. Стоимость услуг составит разово 450 рублей, а при нахождении машины на стоянке более 3-х суток, за каждые дополнительные сутки по 150 рублей», «Объявление. Информируем Вас об изменении стоимости и порядка оплаты услуг по временному размещению автотранспорта на стоянке «ВРСП» (п. Черноморский). С 12.08.2013 года для автофургонов и автоцистерн вводится тариф для пребывания транспортного средства на стоянке для временного размещения сельхозпродукции (п. Черноморский) в размере 200 руб. без НДС в сутки наличным денежным расчётом. Каждые последующие сутки оплачиваются дополнительно по 150 руб./сут. Оплата услуг автотранспорта от перевозчика ООО «ТрансАвто» будет осуществляться в адрес ИМ Аникина Н.Ю. безналичным денежным расчётом в размере 200 руб. в сутки без НДС. Автофургоны, осуществляющие рейс между складами ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и автоцистерны, привлечённые к перевозкам на МЖУ ООО «ЭКС» услуги ИП Аникина Н.Ю, будет предоставлять бесплатно.

Приведёнными выше доказательствами однозначно подтверждается использование спорного земельного участка для организации платной стоянки грузового автотранспорта. Доказательств его передачи обществом в аренду для этих целей ИП Аникиной Н.Ю. в материалы дела общество не предоставило. Кроме того, даже наличие арендных отношений не освобождает общества от обязанности по использованию и (или) обеспечению использования спорного участка по его разрешённому виду использования, обозначенному в ГКН, так как общество является владельцем этого участка.

Использование спорного участка для организации платной стоянки грузового автотранспорта так же установлено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.04.2014г. по делу № 12-82/2014, проверявшим законность привлечения к административной ответственности за то же правонарушение, что вменено в вину оспариваемым в деле постановлением обществу, руководителя общества.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст, сельское хозяйство как вид экономической деятельности отнесено к разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», а «Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.» входит в группу «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» подраздела IA, раздела I «Транспорт и связь», «Строительство открытых автомобильных стоянок» относится к разделу F «Строительство».

Таким образом, организация платной стоянки грузового автотранспорта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и сельскохозяйственное производство, представляют собой различные, самостоятельные не связанные между собой виды деятельности.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. В отношении спорного земельного участка таких изменений не произведено.

С учётом этого прокуратура и отдел управления пришли к законному выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Отделом управления и прокуратурой так же не допущено процедурных нарушений при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и его привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отмене принятого отделом управления постановления не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признание совершённого правонарушения малозначительным влечёт за собою отмену постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного означает освобождение общества от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, ввиду чего при привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ) данное обстоятельство может быть учтено как отягчающее вину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014г. по делу № А32-11586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова