Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-9375/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве.

В случае если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Орфей» является Бондарева Наталья Сергеевна, руководителем должника до открытия конкурсного производства являлась Сигуа Ирина Юрьевна.

Судом установлено, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника у него числились запасы на сумму 2 769 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 18 тыс. рублей.

В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющий указанные активы должника не обнаружил. Руководитель должника, несмотря на указание в определении от 29.04.2013 и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 на необходимость руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности не передал.

Определением от 16.12.2013 суд по заявлению управляющего истребовал у Сигуа И.Ю. и Бондаревой Н.С.: сведения об отражённых в балансе должника запасах на сумму 2 803 000 рублей; сведения о местонахождении бухгалтерских документов; сведения о руководителе должника; сведения о передаче имущества и документов. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Доказательств передачи какой-либо документации управляющему не представлено.

Учредитель должника указала, что документы должника находились под навесом по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 130 и уничтожены во время пожара 21.05.2013.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 7 названного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Нормами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества.

Адресом государственной регистрации должника является г. Ейск, ул. Свердлова 47,3. Риск уничтожения документов в связи с их ненадлежащим хранением возлагается на руководителя должника. Обязанность по восстановлению документов руководителем не выполнена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о произошедшем пожаре, поскольку в силу правил пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель в 15-ти дневный срок с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Определение об утверждении временного управляющего состоялось 29.04.2013, то есть ранее 15 дней до даты пожара.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Причинная же связь между вышеупомянутыми обстоятельствами и банкротством должника в данном деле не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Сигуа И.Ю., как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации должника управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Сигуа И.Ю. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) она не являлась директором должника, и часть имеющихся документов переданы им учредителю должника, как документально не подтвержденный. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела решение участника о прекращении полномочий Сигуа И.Ю., как директора.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что ее полномочия как директора прекратились на основании ее приказа об увольнении от 12.09.2011, отклоняется как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что решением учредителя ООО «Орфей» Бондаревой Н.С. от 07.02.2012г. Сигуа И.А. назначена директором ООО «Орфей» на следующие 3 года.

10.10.2014 представитель Бондаревой Н.С. передал конкурсному управляющему Панкову О.М., приказ от 07.02.2012, за подписью Сигуа Ирины Юрьевны, о назначении ее директором по контракту с 07.02.2012.

Кроме того, в связи с открытием расчетного счета в Банке «Первомайский» (ЗАО) директор ООО «Орфей» Сигуа Ирина Юрьевна была наделена правом первой подписи в финансовых документах. Согласно сведениям МИФНС России №2 по Краснодарскому краю, расчетный счет ООО «Орфей» в Банке «Первомайский» (ЗАО) открыт 06.03.2012г. Согласно ответу банка ОАО КБ «Центр-инвест» правом первой подписи по расчетному счету обладала только Сигуа Ирина Юрьевна, операции по расчетному счету проводились и в 2012 году.

Также, по запросу конкурсного управляющего от 20.10.2014 Управлением Пенсионного фонда была предоставлена копия отчетности ООО «Орфей», согласно которой за период с 12.09.2011г. за подписью Сигуа И.Ю. неоднократно сдавалась отчетность в Пенсионный фонд, а именно сведения о застрахованных лицах.

При этом к отчетности, сведения о застрахованных лицах были приложены доверенности за подписью Сигуа И.Ю., выданные 24 апреля 2012г., 21 января 2013г., 01 апреля 2013г.

В период после введения наблюдения в Пенсионный фонд также сдавались сведения о застрахованных лицах, к отчетности была приложена доверенность за подписью Сигуа И.Ю. выданная 01 июля 2013г.

Кроме того, 26.04.2012 за подписью Сигуа И.Ю. в МИФНС России №2 по Краснодарскому краю должником была предоставлена последняя сданная бухгалтерская отчетность ООО «Орфей», в том числе бух. баланс за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, имеется наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, в виду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правилами действия закона во времени, учитывая, что решение об открытии конкурсного производства состоялось уже после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», определение размера субсидиарной ответственности должно основываться на правилах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Указанная норма предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер ответственности с учетом размере требований кредиторов, включенных в реестр и текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составляет 957 272 рубля 11 копеек.

Суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, в виду чего правомерно  отказал в удовлетворении требований в отношении Бондаревой Натальи Сергеевны надлежит

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить Сигуа Ирине Юрьевне из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-9375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сигуа Ирине Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.09.2014 г. госпошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов