Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А01-608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-608/2014

27 ноября 2014 года                                                                              15АП-16623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2014г. Мозговой С.Н., паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.04.2014г. Богданова С.А., паспорт;

от УФССП России по Республике Адыгея: представитель по доверенности от 18.04.2014г. Богданова С.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бау Системс»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.07.2014 по делу № А01-608/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бау Системс», УФССП России по Республике Адыгея

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее – отдел) Шамаляну Офику Рубиковичу (далее - пристав) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, выразившееся: в не своевременном, полном и правильном исполнении выданного Арбитражным судом Краснодарского края 01.02.13г. по делу № исполнительного листа серии АС № 005821357; в несоблюдения срока исполнения исполнительного документа; в отсутствии уведомления взыскателя о возвращении исполнительного документа взыскателю и об объединении в сводное исполнительное производство; в неприменении административной ответственности в отношении должника и в невнесении в соответствующие органы представления о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бау Системс» (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в деянии органа принудительного исполнения признаков бездействия. Материалами дела подтверждено, что должник на дату возбуждения (07.03.2013) исполнительного производства №2721/13/13/01 по исполнительному листу АС № 005821357 от 01.02.2013 находился в процессе ликвидации (с 12.11.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2014. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ликвидированного юридического лица. Таким образом исполнительное производство правомерно окончено на основании положений п.6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотрены ст. 65 закона № 229-ФЗ и Приказом №249 оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Предусмотренных ст. 105 закона № 229-ФЗ оснований для наложения штрафа на должника не имелось, так как в рассматриваемом случае исполнительный лист содержит требование о взыскании денежных средств и, следовательно, носит имущественный характер. Поскольку должник на момент возбуждения исполнительного производства уже находился в стадии ликвидации, у органа принудительного исполнения не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности на основании указанной правовой нормы

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что органом принудительного исполнения не было принято мер к выявлению места нахождения должника, а направлялись только запросы по установлению его имущества. Несоблюдение срока исполнения исполнительного документа является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Постановления об окончания исполнительного производства неоднократно отменялись. Не были сделаны все необходимые запросы в целях установления имущественного положения должника (налоговый орган), выписка из ЕГРЮЛ была получена поздно. Взыскателю не направлялись копии принимавшихся в рамках исполнительного производства постановлений, не принималось мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности,  не осуществлялся розыск имущества должника, был нарушен установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ликвидатор организации-должника -  ООО «Бау Системс»- Женетль Хизир Зулькаринович (далее - ликвидатор).

Должник, ликвидатор своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить. Пояснил, что взыскатель не обращался с требованием о погашении задолженности к ликвидатору должника и не принимал мер к оспариванию добровольной ликвидации должника.

Представитель МО ССП и управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что исполнительный лист был передан в связи с окончанием исполнительного производства ликвидатору должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу №  А32-24749/2012 в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность по договорам аренды в размере 573 700 рублей, пеня в размере 593 708 рублей 05 копеек, а также 24 674 рублей расходов по оплате госпошлины.

01.02.13г. на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005821357 на взыскание с должника в пользу взыскателя данной задолженности.

06.03.13г. на основании данного исполнительного листа отделом возбуждено исполнительное производство №2721/13/13/01.

28.06.13г. исполнительное производство №2721/13/13/01 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём 28.06.13г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.07.13г. и.о. начальника отдела старшим судебным приставом отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2721/13/13/01 в связи с отсутствием в производстве акта совершения исполнительных действий по месту нахождения должника организации.

26.07.13г. в рамках исполнительного производства № 2721/13/13/01 органом принудительного исполнения осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Майкоп, пер. Автотранспортный, д.6 должник не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

16.12.13г. исполнительное производство №2721/13/13/01 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чём составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12.04.14г. взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, полагая, что в ходе исполнительного производства №2721/13/13/01 органом принудительного исполнения не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

22.04.14г.  старшим судебным приставом отдела исполнительное производство №2721/13/13/01 возобновлено, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем приняты недостаточные меры, по установлению местонахождения руководителя должника организации.

07.07.14г. исполнительное производство №2721/13/13/01 окончено на основании п.6 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 96 закона № 229-ФЗ В связи с внесением 12.11.12 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации общества судебный пристав-исполнитель, исполнительный лист направлен ликвидатору должника. 

Полагая, что органом принудительного исполнения допущено незаконное бездействие при исполнении требований указанного исполнительного документа, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия органа принудительного исполнения закону или иному нормативному правовому акту и   нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник находился в стадии ликвидации как до возбуждения исполнительного производства, так и в период его ведения.

Так, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.07.2014, а так же Выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.14г., 12.11.12г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии должником решения о ликвидации и публикации данной информации, а так же о назначении ликвидатора должника – Жентель Х.З.; 01.12.13г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении должником промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, исполнительное производство №2721/13/13/01 по исполнительному листу АС № 005821357 от 01.02.2013 было возбуждено 07.03.13г. – после принятия и внесения  в ЕГРЮЛ записи о принятии должником решения о ликвидации. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса была внесена в ЕГРЮЛ в период ведения исполнительного производства №2721/13/13/01.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 6 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных