Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А53-8986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и ООО «Оптимист» (поставщик) заключен договор от 21 мая 2007 года № 2 на поставку молочной продукции на условиях « франко-склад грузоотправителя».

Для подтверждения факта приобретения молочной продукции (сырки, творожная масса, масло, творог, глазурь кондитерская и др.) и предъявления НДС к вычету по данной операции обществом к проверке представлены договор, платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок и книга продаж, товарные накладные на поставку товара.

Инспекция ссылается на то, что ООО «АРКТИКА» и ООО «Оптимист» являются финансово зависимыми организациями, поскольку Общество является единственным покупателем молочной продукции у ООО «Оптимист»; руководитель поставщика основных поставщиков не помнит, какая продукция реализовывалась в адрес ООО «АРКТИКА» не помнит, перевозку продукции осуществляли аффилированные лица ООО «Белый Медведь» и ЗАО «Молзавод», ряд сотрудников ООО «Оптимист» являлись ранее сотрудниками ООО «Белый Медведь»; поставщик не участвовал в цепочке передвижения товара.

Оценив доказательства в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптимист».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции но реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган не оспаривал право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО «Оптимист» по приобретению молочной продукции в общем размере 297 286 054 рублей.

При этом налоговый орган высказался, что факт принятия расходов по налогу на прибыль организаций не влияет на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды; незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управления о том, что действия заявителя в совершении хозяйственных операций с ООО « Оптимист» и ведения финансово-хозяйственной деятельности не являются экономически выгодными, направленными на получение прибыли, поскольку налоговый орган, не обладая специальными познаниями в сфере предпринимательской деятельности, не вправе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности. Законодательство о налогах и сборах не регулирует оценку данной деятельности с позиций эффективности, целесообразности и рациональности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда (Постановление от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 04.06.2007 N 320-О-П, Определение от 04.06.2007 N 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 , Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность     решений,     принимаемых     субъектами     предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом реальность использования молочной продукции в производственной деятельности управлением не оспаривается.

Отклоняя доводы управления о том, что в рассматриваемой ситуации имели место признаки схемного характера, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета, а именно: взаимосвязи руководителей, учредителей и сотрудников организаций, общества находятся по одному адресу, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не учтен длительный характер взаимоотношений ООО «АРКТИКА» и ООО «Оптимист». При этом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 2007 по 2008 год решением от 20.08.2010 № 65 инспекцией подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношением с ООО «Оптимист» при аналогичных особенностях транзитных поставок сырья для производства молочной продукции.

Фактически выводы о фиктивности спорной сделки основаны на сомнениях инспекции относительно приобретения ООО «Оптимист» сырья для производства молочной продукции.

При этом в рамках контрольных мероприятий поставщики «второго» звена ООО « Оптимист» - ООО « ВитязьМ», СПК « Родина», СПК Колхоз им. Лукашина, ОАО «Буденновский продукт», ОАО «Конный завод Восход», ОАО « им. Ленина», СПК Колос», Корпорация «КондитерЮг» подтвердили хозяйственные отношения с ООО «Оптимист» по поставке сырья для изготовления спорной продукции.

Представленные в материалы дела протоколы допроса сотрудников колхозов и хозяйств, у которых ООО «Оптимист» закупало сырье для производства молочной продукции, свидетельствуют о том, что договоры фактически заключались с ООО «Оптимист», взаиморасчеты осуществлялись безналичным путем. Фактически поставщики  подтверждают, что все взаимоотношения осуществлялись с ООО «Оптимист» в период с 2005-2007.

Выводы о круговом характере движения денежных средств также не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о замкнутом характере движения средств, поскольку факт их перечисления заявителю не установлен.

Вывод управления о формальности сделки с ООО «Оптимист» основан на отсутствии у предприятия ликвидного имущества; отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по банковскому счету с различным назначением платежа.

Вместе с тем, обществом документально подтверждены произведенные расходы и право на налоговый вычет НДС.

Данные регистров бухгалтерского учета ООО «Арктика» свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО «Оптимист», от оприходования до продажи в торговые сети.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В спорном периоде ООО «Оптимист» состояло на налоговом учете в инспекции, отчетность представляло, налоги уплачивало.

Доказательства неисполнения налоговых обязательств во время нахождения ООО «Оптимист» на учете в инспекции в материалы дела не представлено.

Снятие с учета после совершения хозяйственной операции с обществом и переход на учет в иную инспекцию, где ООО «Оптимист» перестало исполнять налоговые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности общества и непроявлении им должной осмотрительности при выборе партнера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с ООО «Оптимист». Приобретение обществом товара подтверждено счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управление таких доказательств не предоставила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о непредставлении ТТН, поскольку согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарная накладная, которая и была представлена обществом в налоговый орган.

Обстоятельства, на которые ссылается управления, не свидетельствуют об отсутствии перевозки товара, поскольку из обстоятельств дела следует, что поставка носила транзитный характер, и перевозка грузов была организована третьими лицами.

Кроме того, из представленных документов