Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-12406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12406/2014

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «СМС-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья ТамахинА.В.) от 19.09.2014 по делу № А32-12406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» о взыскании 6 260 463 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 6 260 463 рублей 35 копеек, в том числе 6 104 957 рублей 87 копеек основного долга по договору от 14.01.2013 №23-2/С/2013 и 155 505 рублей 48 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 104 957 рублей 87 копеек основного долга и 94 393 рублей 21 копеек неустойки за период с 08.09.2013 по 20.03.2014, с ответчика в пользу истца также взыскано 53 770 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика (заказчика) как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неполное исследование представленных ответчиком доказательств, в частности претензий №34 от 25.03.2014 и №39 от 14.04.2014, содержащих требование об устранении выявленных в ходе совместного рабочего совещания с генеральным заказчиком недостатков.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик извещены надлежаще, по следующим основаниям:

- стороны участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, 14 января 2013 года между ООО «СМС-Девелопмент» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «МастерСтрой» (далее - субподрядчик) был заключен договор № 23-2/С/2013, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ по строительству внутриплощадочных производственных сетей водопровода, канализования и тепловых, согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на объекте: «Автодеревня «Ключавто» торгово-офисные центры по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по ул. Кипарисовая, уч. 23 и ул. Пластунская, уч. 56 в Центральном районе г. Сочи», в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами соответствующих актов о приеме выполненных работ, составленных по унифицированной форме № КС-2, и справок о стоимости работ по форме № КС-3.

В п. 1.4, 1.5 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания производства работ - в течение 30-ти дней с начала выполнения работ.

Цена договора определяется в соответствии с объектным сметным расчетом № 2 по строительству внутриплощадочных производственных сетей водопровода, канализования и тепловых и составляет 10 462 819 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 596 023 рубля 28 копеек. Оплата работ производится на расчетный счет субподрядчика. В течение трех банковских дней с момента подписания договора генеральный подрядчик оплачивает аванс в размере 30% от цены, указанной в п.3.1 договора, в т.ч., НДС (18%) (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Субподрядчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и по окончании работ по договору предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на объем фактически выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ подтверждается подписанием генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 вместе с комплектом исполнительной документации за период работы.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты по договору генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1 от 08.02.2013, № 2 от 16.05.2013, № 3 от 29.07.2013, № 4 от 16.08.2013, согласовывались виды, перечень и стоимость дополнительных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил комплекс предусмотренных договором от 14.01.2013 № 23-2/С/2013 и дополнительными соглашениями к нему работ надлежащим образом, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 23.04.2013, №2 от 23.04.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 16.08.2013, № 5 от 16.08.2013, № 6 от 16.08.2013, № 7 от 16.08.2013, № 8 от 30.08.2013, № 9 от 30.08.2013, № 10 от 16.10.2013, № 1 от 16.08.2013, № 1 от 19.09.2013, № 1 от 03.10.2013, № 2 от 03.10.2013, № 10 от 16.10.2013, № 1 от 03.10.2013, № 2 от 03.10.2013, № 3 от 03.10.2013, № 4 от 03.10.2013, № 2 от 03.10.2013;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 23.04.2013, № 2 от 16.08.2013, № 3 от 30.08.2013, № 1 от 16.08.2013, № 1 от 19.09.2013, № 1 от 03.10.2013, № 4 от 16.10.2013, № 1 от 03.10.2013, № 2 от 03.10.2013.

Все акты формы №КС-3 обоснованы актами формы №КС-2, акты представлены на общую сумму 13 431 028 рублей 73 копейки, подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

В результате частичной оплаты задолженность перед субподрядчиком по договору от 14.01.2013 № 23-2/С/2013 и дополнительным соглашениям к нему составила 6 104 957 рублей 87 копеек, о чем между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 10.02.2014 – л.д.156, л.д.157.

Поскольку задолженность в размере 6 104 957 рублей 87 копеек по договору от 14.01.2013 № 23-2/С/2013 и дополнительным соглашениям к нему генеральный подрядчик не погасил, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 740, 746, 753, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 6 104 957 рублей 87 копеек. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены указанными выше актами о выполненных работах формы КС-2 и справками формы КС-3 на соответствующие суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 155 505 рублей 48 копеек за период с 08.09.2013 по 20.03.2014. В результате произведенного судом перерасчета с учетом норм статей 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 94 393 руб. 21 коп. Расчёт неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Из договора, фактического взаимодействия сторон следует, что оплату ответчик обязался производить по мере подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. В дополнительных соглашениях предусмотрена предварительная оплата. Поэтому примененная судом методика расчета законные интересы ответчика не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения. Довод о недостатках выполненных работ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Акт, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных истцом работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанный обеими сторонами, либо заключение экспертизы не представлены. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не подтверждены объективными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта некачественного или неполного выполнения подрядчиком принятых работ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований качества выполненных и переданных работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения как статьи 720, так и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают фиксацию обнаруженных при приемке работ недостатков как условие последующей ссылки на них.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При подписании актов ответчик на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных истцом работ, не предъявлял.

Представленные в материалы дела претензии, содержащие указание на допущенные подрядчиком недостатки при выполнении работ датированы 27.03.2014 и 14.04.2014 (том 1, л. д. 200,203), в то время как последний акт формы КС-2 подписан в октябре 2013 года.

Две претензии, представленные ответчиком в дело, доказательствами выполнения истцом работ с нарушением требований к качеству не являются. В претензиях содержится указание на совместные рабочие совещания, однако из текста претензий также следует, что истец в этих совещаниях участия не принимал.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие определить, какие именно недостатки подразумеваются ответчиком, в чем именно состоит нарушение качества выполненных работ.

Суд установил, что ответчик принял работ всего на сумму 13 431 028, 72 руб. по договору и дополнительным соглашениям. Работы частично оплачивались заказчиком, сумма неоплаченных работ подтверждена в акте сверки по состоянию на 10.02.2014 в отыскиваемом истцом размере – 6 104 957, 87 руб., акт сверки удостоверен подписью главного бухгалтера, скреплен оттиском печати организации ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде