Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А32-41482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41482/2013

27 ноября 2014 года                                                                          15АП-19002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Импульс": представитель Сорокин В.Н. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-41482/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к ответчику открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее также - истец, ООО «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» в лице Краснодар­ского филиала (далее также - ответчик, ОАО «НОМОС-БАНК», банк) о взыскании неоснова­тельного обогащения в виде комиссий за досрочное погашение кредита по договору № 340-00284/к от 26.03.2013 в размере 1 280 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НОМОС-БАНК» в кредит­ном договоре № 340-00284/к от 26.03.2013 необоснованно установлено условие о ко­миссии за досрочное погашение кредита, которая была оплачена ответчиком. Установ­ление указанной платы противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, соответствующее условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Денежные средства, уплаченные ООО «Импульс» за досрочное погашение кредита, подлежат возврату банком на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7705092528) о передаче дела по подсудности от­казано. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственно­стью «Импульс» (ОГРН 1022301987828, ИНН2312021105) отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу  № А32-41482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2014  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу  № А32-41482/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение от 13.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в сети Интернет 27.04.2014, судебное заседание состоялось 23.06.2014, следовательно, суд разметил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» после проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, почтовая корреспонденция (определение от 13.05.2014) вручена обществу 30.06.2014.

Выводов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, постановление ФАС Северо-Кавказского округа не содержит.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании от ОАО "НОМОС-БАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Импульс" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительст­ва ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пре­дусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявле­ния к своему производству (договорная подсудность).

Пункт 4.4 договора № 340-00284/к от 26.03.2013, предусматривающий передачу споров сторон на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, применяется сто­ронами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы указаны по­ложения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением по­следствий недействительности сделки и взысканием неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получен­ное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последст­вия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основа­нии положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гра­ждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, по­скольку обусловлено, по мнению истца, отсутствием правовых оснований для удержа­ния истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что по заявленным требованиям действует общее пра­вило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, предста­вительства.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «НОМОС-БАНК», филиал кото­рого расположен в городе Краснодаре.

Поскольку филиал ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Краснодаре, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Импульс» (заемщик) был заключен кредитный договор №340-00284/к от 26.03.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денеж­ные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору и в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита - 64 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Срок кредита - 120 ме­сяцев (пункт 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту: 14,5% годовых (пункт 1.4 договора). Отсрочка по выплате основного долга - 6 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудно задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок начисления процентов исчис­ляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1.12 кредитного договора за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ко­миссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению истцу кредитных средств в размере и сроки, согласованные условиями кредитного договора, перечислив ООО «Импульс» 64 000 000 рублей 05.04.2013.

Из представленной банком детализации по ссудному счету истца следует, что ООО «Импульс» 04.10.2013 перечислило в банк в счет досрочного погашения кредита 64 000 000 рублей.

В связи с отсутствием предусмотренной пунктом 1.12 кредитного договора комиссии за досрочное погашение кредита данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения кредита в момент поступления на счет.

В дальнейшем, ООО «Импульс» направило в банк заявления от 23.10.2013 и от 25.10.2013 о досрочном погашении кредита и согласно банковскому ордеру №101 от 29.10.2013 внесло комиссию в сумме 1 280 000 рублей за досрочное погашение кредита по договору № 340-00284/к от 26.03.2013.

Согласно справке ОАО «НОМОС-БАНК» №21Ф-4/129625 от 30.10.2013 по со­стоянию на 30.10.2013 кредитный договор № 340-00284/к от 26.03.2013 был полностью закрыт.

Полагая, что предусмотренное пунктом 1.12 кредитного договора условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, ООО «Им­пульс» обратилось к банку с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неос­новательного обогащения, мотивированные ничтожностью положений пункта 1.12 до­говора № 340-00284/к от 26.03.2013, на основании которого банку была оплачена ко­миссия за досрочное погашение кредита в размере 1 280 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму­щество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основа­нии положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ес­ли иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действо­вавшей на момент заключения спорного кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об­стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

По своей правовой природе договор № 340-00284/к от 26.03.2013 является кре­дитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавли­вающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при за­ключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавли­вать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии