Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-11162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд признал ответственность, установленную в пункте 9.2 договора от 28.03.2013 № 6, чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в части оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 1 639 693,23 руб., а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки произведен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования – 16,5 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 639 693,23 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, намного превышает размер оставшейся задолженности, договор в значительной степени исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ по договору.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности из расчета двукратной ставки Банка России, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 639 693,23 руб., исходя из условий пункта 9.2 договора, с применением 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указание ответчика на то, что неустойка должна быть начислена не на общую стоимость работ, а на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, судом отклоняются, поскольку пункт 9.2 договора предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу № А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу № А53-7575/2014

Истцом также заявлен довод об ошибочности определенного судом количества дней в периоде просрочки оплаты с 20.09.2013 по 12.05.2014. Истец полагает, что этот период составляет 233 дня, в то время как суд исчислил 232 дня. При этом истец ссылается на подсчет на калькуляторе суммы задолженности, размещенном на сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети «Интернет» по адресу http://rostov.arbitr.ru/process/dutv/calc 395.

Подсчет неустойки с помощью указанного калькулятора не может быть произведен, поскольку калькулятор рассчитан на подсчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, для которого пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлены специальные правила. В частности, указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом прямо не указано, включает ли он конечную дату 12.05.2014 в период расчета. Но даже без учета этой даты (по 11.05.2014 включительно) период просрочки составляет 234 дня, а с ее учетом - 235 дней. Таким образом, ответчик и суд неверно определили длительность периода просрочки.

Поскольку дата 12.05.2014, как указано в иске, избрана истцом в силу того, что на 12.05.2014 обязательство по оплате на основании договора заказчиком не исполнено и на момент принятия решения дата 12.05.2014 наступила, оснований исключать ее из периода расчета у суда не имеется. С учетом периода просрочки 235 дней расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 7 037 307 руб. (сумма задолженности) * 16,5% (двойная ставка рефинансирования) : 365 (число дней в году) * 235 (число дней просрочки) = 747 593 руб. 37 коп.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета и расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика. При цене иска в 1 831 306,9 руб. (191 613, 67 руб. задолженности и 1 639 693,23 руб. неустойки) государственная пошлина составляет 31 313,06 руб. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. Судом же взыскано 31 313,7 руб. Истцом по платежному поручению № 245 от 13.05.2014 госпошлина уплачена на сумму 41 754,43 руб. Таким образом, госпошлина, подлежащая возврату, должна составить 10 441,37 руб. Истцу же возвращено из бюджета Российской Федерации 10 440,73 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-11162/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 191 613 руб. 67 коп. задолженности, 747 593 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) из бюджета Российской Федерации 10 441 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 245 от 13.05.2014».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов