Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа по делу A32-19398/09-32/384 от 22.03.2010, серия АС № 003165802, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: долг в размере 12 651 087, 22 руб. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 31.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2373/11/72/23.

Факт своевременного получения копии данного постановления заявителем и не оспаривается, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2373/11/72/23 от 31.01.2011 в материалы дела представлена подателем жалобы, что также подтверждает получение обществом указанного постановления.

Судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, должник был предупрежден об ответственности в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Таким образом, должник обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до 07.02.2011.

Однако в срок, установленный в постановлении от 31.01.2011, должник требования исполнительного документа не исполнил. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инекс» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 2373/11/72/23 от 31.01.2011 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В связи с неисполнением должником ООО «Инекс» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа 28 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. вынес постановление о взыскании исполнительно сбора в размере 885 076,94 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

01.07.2011 г. исполнительное производство №2373/11/72/23 было окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя (заключение мирового соглашения от 26.09.2011). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 г. не было обжаловано и отменено.

В соответствии с п.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, 04.07.2011 г. в связи с окончанием основного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 было возбуждено исполнительное производство № 51076/11/72/23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения и неизвещением общества о возбуждении исполнительного производства, что освобождает должника от взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте  31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При этом заключенное между должником и взыскателем мировое соглашения не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было произведено после истечения данного срока. Степень значительности просрочки исполнения может быть предметом оценки и может иметь правовое знание при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения взысканного с должника приставом исполнительского сбора. Однако, в рамках настоящего дела не рассматривалось заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

Исполнительский сбор согласно Постановлению КС РФ N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу  о том, что    у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от  28.06.2011, в связи с чем вынесенное  на его основании постановление 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23 законно и обосновано, следовательно,   действия  судебного  пристава- исполнителя   в части взыскания исполнительского  сбора являются  законными.

Сходная правовая позиция по вопросу о возможности взыскании с должника исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения подтверждается судебной практикой Постановлениями ФАС СКО от 22.08.2012 по делу № А32-22354/2011, от 02.05.2012 по делу № А32-29840/2010.

Суд первой инстанции  также   отказал заявителю  в удовлетворении   требования   о признании  незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.12.2013 г. начальника Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Томина И. С.

Однако, в апелляционной  жалобе  доводов  в отношении указанного вывода суда первой инстанции  не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян