Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-6745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6745/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-18660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат": представитель Добротина Н.В. по доверенности от 19.09.2014 № 1099;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Строй Центр Групп»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-6745/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Групп» о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество       с       ограниченной       ответственностью       «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Центр Групп», договором аренды с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» от 12.01.2006 №13.

            Общество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, район ст. Старокорсунской, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Центр Групп», договором аренды с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» от 12.01.2006 №13.

            Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что Управление Росреестра обязано было осуществить государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Групп»подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении сведений об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475, общей площадью 400 000 кв.м. не обращалось. Кроме того, заявителем неверно избран способ защиты своих прав, которые они считают нарушенными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Строй Центр Групп» представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.                     

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Строй Центр Групп». 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанными в приложении к договору, в лице представителя Куткова А.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1237403 кв.м., с кадастровым номером 23:43:04 23 007:0019, расположенного в г. Краснодаре, Карасунский округ, район ст. Старокорсунской. Договор заключен на 15 лет. Согласно пункту 4.2 земельный участок считается переданным арендатору в момент подписания договора.

В приложении №1 к указанному договору поименованы арендодатели -собственники земельных долей, среди которых также указан Рябчун А.А. От имени арендодателей - собственников земельных долей, в том числе от имени Рябчуна А.А., при заключении договора аренды и его регистрации действовал представитель по доверенности Кутков А.И. Из представленного Управлением Росреестра копий дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 23 007:19 следует, что в списке арендодателей по договору аренды указанного земельного участка от имени Рябчуна А.А. расписался Кутков А.И. как доверенное лицо. В материалах регистрационного дела указанного земельного участка имеется протокол №1 от 02.10.2004 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о заключении договора аренды с обществом .

В материалы настоящего дела представлена также нотариальная доверенность 23АБ 189448 от 10.11.2004, выданная Рябчуном А.А. на имя Куткова А.А. со следующими полномочиями: представлять интересы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу регистрации прав на земельную долю, представлять интересы по вопросу сдачи в долгосрочную аренду земельной доли, в том числе представлять интересы на общем собрании собственников земельных долей по вопроса определения порядка пользования, владения земельной долей, с правом голоса; заключать договор аренды на условиях и на срок по своему усмотрению, с правом подписи договора и акта приема-передачи земельного участка; подавать документы для государственной регистрации договора аренды земельной доли в учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

Рябчуну А.А. производилось предоставление арендной платы (ведомости на выдачу арендной платы за 2012, 2011, 2010 год - т. 3, л.д. 8, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32, 34).

Из материалов настоящего дела не следует, что  имеются   какие-либо возражения Рябчуна А.А. при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 или его несогласия с отдельными условиями договора аренды первоначального земельного участка. Рябчун А.А. о наличии указанных обстоятельств не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие каких-либо возражения Рябчуна А.А. в отношении заключения договора аренды с обществом или отдельных условий такого договора, последующий выдел земельного участка не мог повлечь прекращения договора аренды первоначального земельного участка в той его части, из которой был сформирован выделенный земельный участок.

Выпиской из ЕГРП от 26.03.2014 №23-0-1-24/4020/2014-1735 подтверждается регистрация арендного обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:19 в пользу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 состоит на кадастровом учете (кадастровый паспорт от 20.03.2014 - т. 3, л.д. 2).

Как следует из кадастрового паспорта от 28.05.2013 №2343/12/13-431899, земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 площадью 400 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.05.2013, предыдущий номер -23:43:0423007:19. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:19 указан как преобразованный в результате выдела.

Как следует из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:43:042307:475, 31.05.2013 представитель Рябчуна А.А. по доверенности Чикина Е.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

19.06.2013 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось ООО «Строй Центр Групп», представитель Рябчуна А.А. по доверенности Мейбатян А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО «Строй Центр Групп» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:042307:475 общей площадью 400 000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Рябчуном А.А. на имя Мейбатяна А.А. на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:042307:475. По договору купли-продажи от 13.06.2013 Рябчун А.А. продал ООО «Строй Центр Групп» земельный участок площадью 400 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0423007:475 за                       5 000 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2013 ООО «Строй Центр Групп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:475 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 №01/137/2014-169 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «Строй Центр Групп» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 площадью 400 000 кв.м. Сведения о регистрации арендных обременений отсутствуют. Выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 №01/137/2014-170 подтверждается регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Рябчуна А.А. к ООО «Строй Центр Групп».

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие собственника земельной доли с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с отдельными условиями такого договора, при наличии действующего и неоспоренного в судебном порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, отсутствуют основания для прекращения такого договора в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка. Первоначальный договор аренды земельного участка сохраняет свое действие в отношении выделенного в счет земельной доли земельного участка.

Отчуждение выделенного земельного участка третьему лицу не влечет прекращения арендного обременения. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статья 302 ГК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку определяет условия приобретения права собственности по сделке с неуправомоченным отчуждателем и основания виндикации отчужденного по такой сделке имущества его действительным собственником. В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:475 был отчужден его титульным собственником, право которого на данный земельный участок оспорено не было. Таким образом, возражения ООО «Строй Центр Групп» о добросовестном приобретении земельного участка отношения к настоящему спору не имеют.

Вывод об отсутствии в действующем гражданском законодательстве нормы, направленной на прекращение обременения права собственности на недвижимое имущество при его приобретении лицом, не знавшим о таком обременении, подтверждается и формулировкой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором говорится исключительно о движимой вещи: «не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.