Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-24858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24858/2014

26 ноября 2014 года                                                                          15АП-19715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа": Веретко Ирины Александровны по доверенности от 08.10.2012 № 76

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-24858/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (далее – ОАО «Аэропорт Анапа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 02.06.2014 по делу № 87/2014 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взимание обществом платы за согласование возможности проектирования и индивидуального строительства в границах аэродрома Анапа (Витязево) является нарушением ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил № 1084 и Правил № 138 о необходимости согласования строительства в границах аэродрома со старшим авиационным начальником не предусматривают установление платы за указанное согласование.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Аэропорт Анапа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у общества полномочий на выдачу согласований строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево). Необходимость согласования строительства со старшим авиационным начальником предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации № 138 от 11.03.2010. Порядок выдачи согласования определен Положением о постоянно действующей совместной комиссии на аэродроме Анапа (Витязево) по рассмотрению и согласованию размещения на территории аэродрома зданий, сооружений, линий связи и линий электропередачи, радиотехнических и других радиоизлучающих объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов и другой деятельности в воздушном пространстве или создавать помехи в работе радиотехнического, радионавигационного оборудования, предназначенного для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденным совместным приказом ОАО «Аэропорт Анапа», Таманским центром ОВДфилиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация пл ОрВД» и Минобороны в лице войсковой части № 49311 от 04.04.2012 № 35/383/83. Общество имеет полномочия и выполняет ряд действий по подготовке материала для оформления заключений по рассмотрению и согласованию строительства в границах аэродрома. В основу возмездности при оказании услуги согласования положены компенсационные затраты общества, связанные с выездом на место, экспертизой документов, работой персонала.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 года в целях строительства индивидуального жилого дома гр. Савицкой С.А. приобретен земельный участок по адресу ул. Верхняя Дорога, 73 «е», категория земли – для индивидуального жилищного строительства (далее - «ИЖС»). Гражданке Савицкой С.А. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду расположения участка в зоне приаэродромной территории и отсутствия соответствующего согласования с ОАО «Аэропорт Анапа».

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в ОАО «Аэропорт Анапа» с запросом № 17.07.1390 о предоставлении заключения о возможности строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:3039, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя Дорога, 73е, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности гр. Савицкой С.А.

ОАО «Аэропорт Анапа» 23.10.2013 заключило с гр. Савицкой С.А. договор № 30/13-АНАПА на выполнение услуги по рассмотрению и согласованию возможности строительства в границах района аэродрома Анапа (Витязево) объекта индивидуального строительства.

ОАО «Аэропорт Анапа» 13.11.2013 выставлен счет № 278 на сумму 12 000 рублей за оказание услуги по согласованию строительства индивидуального жилого дома.

После оплаты указанного счета 14.11.2013 гр. Савицкая С.А. обратилась в Новороссийскую транспортную прокуратуру за разъяснением правомерности взимания платы за согласование строительства.

На основании поступивших из Новороссийской транспортной прокуратуры материалов УФАС по Краснодарскому краю возбуждено дело № 87/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 87/2014 антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном установлении обществом платы за согласование возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов высотой до 10 м) в границах района аэропорта Анапа (Витязево) прейскурантом на услуги по рассмотрению и согласованию возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов (высотой до 10 м) в границах приаэродромной территории ОАО Аэропорт Анапа» от 22.10.2013, утвержденным управляющим директором ОАО «Аэропорт - Анапа» Ратушным Н.И.

Решением антимонопольного органа от 02.06.2014 ОАО «Аэропорт Анапа» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю является незаконным, ОАО «Аэропорт Анапа» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Краснодарскому краю может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ОАО «Аэропорт Анапа» оказывает услуги аэропорта, следовательно, является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке данных услуг.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила), предусмотрена приаэродромная территория.

Так, согласно пункту 58 Федеральных правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 58 Федеральных правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ13-1080 от 23.01.2014 признан недействующим третий абзац пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Антимонопольным органом установлено, что совместным приказом Таманского центра ОВД Филиала «Аэронавигациия Юга» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОрВД», Минобороны России в лице Войсковой части №49311, ОАО «Аэропорт Анапа» от 04.04.2012 № 35/383/83 назначена постоянно действующая комиссия по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории, а также утверждено Положение о постоянно действующей совместной комиссии на аэродроме Анапа (Витязево) по рассмотрению и согласованию размещения на территории района аэродрома зданий, сооружений, линий связи и линий электропередачи, радио-технических и других радиоизлучающих объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов и другой деятельности в воздушном пространстве или создавать помехи в работе радиотехнического, радионавигационного оборудования, предназначенного для обеспечения полетов воздушных судов.

Данным Положением установлен порядок выдачи согласования возможности строительства в границах района аэродрома Анапа