Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А53-2585/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 500 руб., из них:  3 500 руб. - за подготовку заявления по существу заявленных требований, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу № А53-2585/2014 для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд в обоснование разумности понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», согласно которой средняя рыночная стоимость оплаты труда адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в апелляционной - 31 200 рублей.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела и объёма трудозатрат по нему адвоката.

Таким образом, оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени; судебная практика по судебным делам о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ складывалась в регионе достаточно давно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 15 500 руб. Апелляционная жалоба таможни удовлетворяется частично.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 04.09.2014 по делу № А53-2585/2014     - изменить.

Взыскать с Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943,)   в   пользу   общества   с   ограниченной ответственностью   «Кругозор»  (ИНН  6163070037,   ОГРН   1046163004249) 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян