Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А32-13162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисления процентов начинает течь с момента фактического списания денежных средств на основании названных решений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет процентов, произведенный заявителем с учетом количества дней в году – 360 и периодами просрочки с 28.12.2012 по 29.09.2013 и с 29.01.2013 по 29.09.2013, не учел следующего.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 30.03.2012 N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов" при расчете процентов учитывается фактическое количество дней в году (месяце) и фактическое количество дней просрочки.

В данном письме также указано, что при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона N 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Таким образом, поскольку взыскание таможенных платежей и пени произведено на основании решений таможни от 27.12.2012 и от 28.01.2013, а денежные средства возвращены на счет заявителя 30.09.2013, следовательно, в силу ч. 6 ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ период начисления процентов на сумму задолженности – с 28.12.2012 по 30.09.2013 (количество дней просрочки 277 дней); на сумму пени – с 29.01.2013 по 30.09.2013 (количество дней просрочки 245 дней).

Размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период нарушения срока возврата равен 8,25 % (указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, сумма процентов за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 составляет 3 014,58 руб. (3 343 440,39 руб.*4 дня*8,25%/366 дн.); за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составляет 206 308,59 руб. (3 343 440,39 руб.*273 дней*8,25%/365 дн.); за период с 29.01.2013 по 30.09.2013 (88 070,88 руб.*245 дней*8,25%/365 дн.) составляет 4 877,08 руб. Общая сумма процентов составляет  214 200,25 руб.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду своевременного исполнения им вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости, не принимается судебной коллегией, как не соответствующий нормам таможенного законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающими право общества на компенсацию потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания и бездействия таможенного органа по непринятию решения о возврате. Таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от части заявленных требований в сумме 633,62 руб. Общество просило взыскать с Новороссийской таможни 213 424,63 руб. – процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.

В суд апелляционной инстанции 24.11.2014 поступило ходатайство общества от отказе от заявления о частичном отказе от заявленных требований в связи с ошибкой в расчете. Общество просит решение суда оставить без изменения.  Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 9/14 от 24.03.2014, заключенного ООО «Байк-Экспо» с Рудометовой М.П., представитель обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги по вопросу взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных с ООО «Байк-Экспо» денежных средств в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10317080/050912/0000390, № 10317080/110912/0000397, № 10317080/1109 12/0000399, № 10317080/191112/0000494. Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора в сумме 10 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № 28 от 03.07.2014 заявителем выданы денежные средства Рудометовой М.П. в сумме 8 700 рублей за юридические услуги по договору № 9/14 от 24.03.2014. Обществом платежным поручением от 02.07.2014 № 68 за представителя перечислена сумма НДФЛ в размере 1 300 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме  10 000 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества подготовлено и направлено заявление в суд, представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 (т. 1 л.д. 3-7, 113).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем общества, суд апелляционной  инстанции считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. – за участие в судебном заседании и 3000 руб. за составление заявления).

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-13162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко