Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-8953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. К ним относятся, среди прочих, сведения о водителе транспортного средства, в том числе его имя и отчество.

Однако, как установлено в ходе проверки и подтверждается актом № 03/10 от 12.03.2014, в представленных путевых листах (том 1, л.д. 19 – 21) указаны только фамилии водителей; имена и отчества водителей полностью не указаны (присутствуют только инициалы), что не соответствует обязательным требованиям к содержанию путевых листов, установленным Законом № 259-ФЗ и Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 и свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях проверки соответствующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. составлен 12.03.2014 специалистом 1 разряда Новороссийского отдела АТ и АДН Межрегионального Управления госавтодорнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Касаткиным А.В.

Протокол составлен по факту нарушений, выявленных в этот же день 12.03.2014 и зафиксированных в акте № 03/10 от 12.03.2014.

Протокол об административном правонарушении Меметовым З.Ю. не подписан, однако в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол, сделана отметка о том, что предприниматель от подписи протокола отказался.

Из этого следует, что административный орган указывает, что предприниматель при составлении протокола присутствовал, однако отказался от его подписи.

Между тем предприниматель факт своего присутствия при составлении протокола отрицает; указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлен. Согласно пояснениям предпринимателя в этот день 12.03.2014 он находился в г. Краснодаре на рассмотрении дела № А32-3374/2014 Арбитражным судом Краснодарского края. Факт участия предпринимателя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, проверяя доводы предпринимателя, установил, что согласно приобщенной в материалы дела копии протокола судебного заседания предприниматель действительно присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 12.03.2014 по делу А32-3374/2014. Согласно протоколу судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут 12 марта 2014 года.

Кроме того, в дополнении к отзыву на заявление (том 1, л.д. 49 – 50) предприниматель указывал, что он также 12.03.2014 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42621/2013, назначенном на 16 часов 00 минут.

Суд, проверив соответствующие доводы предпринимателя, установил, что определением суда от 05.02.2014 по делу № А32-42621/2013 назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2014 на 16 час. 00 минут.

Согласно определению от 12.03.2014 по делу № А32-42621/2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 07 апреля 2014 г. в 11 час. 40 мин. В соответствии с данным определением в предварительном судебном заседании 12.03.2014, назначенном на 16 час. 00 мин., принимал участие предприниматель Меметов З.Ю.

Вместе с тем из представленных в материалы дела акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено 12.03.2014 в 15 часов 00 минут. При этом указано, что предприниматель отказался от подписи как акта проверки, так и протокола об административном правонарушении.

Однако, принимая во внимание вышеназванные доказательства участия предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 12.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа о том, что предприниматель присутствовал при проверке и составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписи акта проверки и протокола, являются неубедительными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целях выяснения вопроса о том, каким образом предприниматель Меметов был извещен административным органом о времени и месте составления протокола, судом от административного органа получена копия служебной записки специалиста, составившего протокол, от 15.03.2014. Согласно указанной служебной записке специалист пояснил, что предприниматель приглашен на составление протокола на 12.03.2014 на 19 часов 00 минут по адресу г. Крымск, ул. Д. Бедного, 1/70, по телефону: звонок осуществлен 12.03.2014 в 17 часов 40 минут с мобильного 89181611070 на номер мобильного телефона предпринимателя 89054737851.

На основании представленных в материалы дела сведений о детализации звонков, поступивших на номер предпринимателя Меметова З.Ю. 89054737851, судом установлено, что звонок с мобильного номера 89181611070 действительно имел место в 17 часов 43 минуты 12.03.2014, то есть фактически в конце рабочего дня.

В деле имеются письменные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 55), отобранные судьей суда первой инстанции, рассматривавшей дело. Согласно данным показаниям предприниматель явился для составления протокола 12.03.2014 где-то между 19 и 20 часами, ознакомился с протоколом, однако отказался его подписывать, сославшись на необходимость помощи юриста. При этом согласно показаниям Касаткина А.В. Меметов З.Ю. обещал явиться 13.03.2014 к 10 часам, однако не явился, позвонил и сказал, что отказывается от подписания протокола и просит направить материалы дела в суд. Протокол составлен по месту работы должностного лица, составившего протокол.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Меметова З.Ю. Доказательства его надлежащего и заблаговременного уведомления о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют. Доказательства осуществления звонка с мобильного номера должностного лица, составившего протокол, на мобильный номер предпринимателя 12.03.2014 в 17 часов 43 минуты суд не может признать в качестве доказательства надлежащего и заблаговременного извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в отсутствие предпринимателя Меметова З.Ю., а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили лицу надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-8953/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян