Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-15923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона №94 –ФЗ  участником конкурса должны быть предоставлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Обязательность предоставления участником конкурса для заключения контракта документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, была прямо установлена пунктом пункт 2.6.7. тома 2 конкурсной документации.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия, содержащиеся в конкурной документации, ООО «ОКС Севкавстройинвест» не были выполнены, документы, подтверждающие его статус «застройщика» и права на земельный участок, не были предоставлены конкурсной комиссии в установленный срок, и заявителем по существ не оспаривается, что на момент проведения конкурса и оформления контракта разрешение на строительство 80-ти квартирного жилого дома у него отсутствовало, а договор аренды на земельный участок для строительства данного дома не был заключен.

Таким образом, истец не отвечал нормативным требованиям, предъявляемым законодателем к лицу, которое вправе вступать в правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве, что исключало возможность заключения государственного контракта с данным лицом ввиду императивного законодательного запрета на заключение соответствующих договоров. Указанное обстоятельство определяло бы ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия законодательству.

Ссылки заявителя на то, что его права на земельный участок подтверждались названным выше Постановлением Администрации города –курорта Железноводск от 11.12.2007 №1269, которым принято решение о предварительном согласовании места размещения 80-ти квартирного жилого дома, признаются несостоятельными, так как данное постановление не является документом, который в соответствии со статьями 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяет права на земельный участок и является основанием приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.

Тот факт, что 25.11.2008г между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, а 17.12.2008 обществу было выдано разрешение на строительство 80-ти квартирного жилого дома, не влияет на оценку законности требований истца об обязании ответчика заключить государственный контракт, поскольку на момент участия в конкурсе и принятия конкурсной комиссией решения об отказе в заключении контракта данные документы у общества отсутствовали. Кроме того, документы получены после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает возможность проверки правильности выводов суда первой инстанции с учетом новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда.

Доводы общества о нарушении судом процессуальных норм об относимости доказательств в связи с рассмотрением вопросов, касающихся условий контракта, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку исследование обстоятельств о количестве квартир и цене квадратного метра по долевому участию в строительстве, являвшемуся предметом конкурса было вызвано необходимостью оценки позиции истца, изложенной в дополнении к иску, где содержалось утверждение о том, что объемы долевого участия объявленного конкурса не включали строительство 80-ти квартирного дома. Действительность данного утверждения безусловно определяло бы незаконность отказа государственного заказчика в заключении контракта, поскольку основания отказа не относились бы к предмету конкурса. Однако доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергались содержанием конкурсной документации, а также действиями самого заявителя, представившего конкурсной комиссии вышеназванные документы по 80-ти квартирному жилому дому.

Следует также отметить, что решение конкурсной комиссии об отказе в заключении контракта в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ не было обжаловано ООО «ОКС Севкавстройинвест». Необходимо также учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008г №987 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009г и на плановый период 2010 и 2011годов» расходы на содержание внутренних войск МВД России, связанные со строительством жилья, лимиты бюджетных обязательств доведены в объеме 85 процентов от утвержденных в бюджете. Этим же нормативным актом прекращено действие лимитных обязательств, ранее утвержденных в установленном порядке на 2010г. Согласно утвержденным титульным спискам строек и проектно-изыскательских работ за счет федерального бюджета на 2009  объекты строительства –жилые дома в г. Железноводске не значатся. В письме Главного командования Внутренних войск МВД России от 20.01.09 № 4/22-1УпИС, направленном Командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск, указано, что включение дополнительных объектов в государственный оборонный заказ в текущем году допускается только на основании поручений, распоряжений и других указаний Президента или Правительства Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность обеспечения финансирования строительства по спорному контракту, даже при условии его принудительного заключения, будет затруднена.

Ссылки общества на то, что им понесены расходы, связанные с получением соответствующей документации по указанному жилому дому в целях заключения контракта, признаются несостоятельными, поскольку данные действия совершались заявителем в рамках своей предпринимательской деятельности, которая согласно статье 2 ГК РФ осуществляется субъектами предпринимательства на свой риск.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца, а потому не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 по делу № А53-15923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.