Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-18733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18733/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации г. Сочи в лице Департамента строительства администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 о принятии обеспечительных мер  по делу № А32-18733/2014, принятое судьей Огилец А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросна"

к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства"

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи в лице Департамента строительства Администрации г. Сочи, Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кросна" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, о признании итогов аукциона недействительными.  Общество также ходатайствовало о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Определение мотивировано обоснованностью применения обеспечительных мер в указанном случае. По заявлению общества суд приостановил исполнение муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи в лице Департамента строительства администрации г. Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отменяющий обеспечительные меры, ссылаясь на необоснованность применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОСНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 0118300018714000435/2 от 29.05.2014 об отказе в допуске ООО «КРОСНА» к участию в аукционе по лоту №0118300018714000435; итогов открытого аукциона, проводимого управлением муниципальных закупок администрации города Сочи на право заключить контракт на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Блок ДДУ на территории детского сада № 46 по ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство); заключенного по его итогам МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» с ООО «Строй-Инвест» 19.06.2014 муниципального контракта № 14-П на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Блок ДДУ на территории детского сада №46 по ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно- изыскательские работы, строительство)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-18733/2014 заявление ООО «КРОСНА» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключать контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 46 по ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» удовлетворено.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что первоначально принятые обеспечительные меры определением от 09.06.2014 в виде приостановления заключения спорного муниципального контракта не исполнены, контракт заключен. Подписание контракта и последующее его исполнение исключит возможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения заявления восстановление нарушенного права ООО «Кросна» возможно только посредством повторного его участия в размещении заказа путем проведения запроса котировок с таким же предметом.

Как верно установлено судом первой инстанции, за время рассмотрения заявления о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 0118300018714000435/2 от 29.05.2014, об отказе в допуске ООО «КРОСНА» к участию в аукционе по лоту №0118300018714000435, итогов открытого аукциона, проводимого управлением муниципальных закупок администрации города Сочи на право заключить контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 46 по ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» и заключённого по его итогам МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» с ЗАО "Пикалов и сын" 19.06.2014 муниципального контракта № 14-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 46 по ул. Ульянова, 84 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)» указанный муниципальный контракт будет исполнен в полном объёме, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «КРОСНА».

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, исполнение заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт может быть исполнен в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Кроме того, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемого аукциона непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения в суд и рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращение причинения ущерба истцу.

В связи с изложенным оснований для отмены или