Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-33943/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33943/2011

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-14516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г.: представитель Михальчич В.В.по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-33943/2011 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по иску конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича к ответчику - открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего Сергея Геннадьевича (далее - заявитель) о признании пункта 1.3. договора № 100314/0033 об открытии кредитной линии, заключенного 09.03.2010г. между ООО «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» 200 000 руб. комиссии.

Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-33943/2011 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0033 от 09.03.2010 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк», применил последствия недействительности сделки: взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования кредитора об оспаривании сделок заявлены за пределами срока исковой давности, установленной ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность определения Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-33943/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЯВАресурс» Завгороднего С.Г. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 принято заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО «ЯВАресурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

09.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (далее -банк) и должником заключен договор № 100314/0033 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 16% годовых.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

09.03.2010г. была перечислена должником банку комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 200 000 руб., что подтверждается отметкой банка от 09.03.2010г.

Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается судебным актом №А32-33943/2011-38/681-Б-2-УТ от 15.04.2013г. В дальнейшем не проводились дополнительные операции по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии в период действия договора.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Посчитав, что пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0033 от 09.03.2010 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» и ОАО «Россельхозбанк» являются ничтожными, в связи с чем являются недействительными условиями сделки, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки в названной части недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0033 от 09.03.2010 года, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение банком счета по кредиту, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспоренное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной оспоренную сделку и применил последствия недействительной сделки.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора ОАО «Россельхозбанк» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя доводы спора ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции счел, что этот срок начал течь со дня, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100314/0033 от 09.03.2010 года, как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется  трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/2011, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 года по делу № А32-13769/2011.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в Определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 года дело № ВАС- 1483/12 не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Разъяснения, приведенные ВАС РФ в данном пункте, касаются случаев оспаривания сделок по основаниям применения ст.10 ГК РФ, связанным с причинением вреда кредиторам при умышленном уменьшении конкурсной массы путем отчуждения имущества во заведомо заниженной цене, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Рассматриваемая судом сделка оспаривается конкурсным управляющим в связи с нарушением положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.  Действия банка по взиманию комиссии относятся к обычным в сфере кредитных взаимоотношений и не имеют направленности на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность в данном случае исчисляется в соответствии со ст.181 ГК РФ, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не реализует специальные полномочия, а действует как орган управления должника, т.е. сторона по сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение сделки началось 09.03.2010 (произведена оплата комиссии в размере 200 000 руб.), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края лишь 07.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.