Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-3834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 15.08.2011 был подписан только со стороны Ростовского военного института ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО «АПСК Гулькевичский». Подпись представителя Министерства обороны Российской Федерации в договоре отсутствует. Как следует из содержания искового заявления следует, что 25.10.2011 договор аренды был направлен для согласования и последующей регистрации в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, однако не был согласован в уполномоченном органе и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора аренды от 15.08.2011. Напротив, в исковом заявлении учреждение подтвердило факт того, что договор аренды не был согласован в уполномоченном органе и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора аренды договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени. Договор аренды от 15.08.2011, заключенный на неопределенный срок, под действие указанных норм не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежал.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, ввиду противоречия норме пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.08.2011, заключенный между Ростовским военным институтом ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО «АПСК Гулькевичский» является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания исковых требований учреждение указало нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате фактического пользования имущества, предоставленного ответчику по ничтожной сделке, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, считает обоснованной ссылки истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны учреждения, являющегося обладателем права оперативного управления на объекты недвижимости, нашел свое выражение в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, равно как и фактический пользователь участком по ничтожному договору, не могут и не должны извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, является продолжением ранее выработанной правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование обществом переданных по договору аренды от 15.08.2011 объектов в период с 20.10.2011 по 30.11.2013 сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества во исполнение договора аренды подтвержден передаточным актом от 20.10.2011. Доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. предварительного договора от 15.08.2011 стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы установлена в размере 100 000 рублей. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем: порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункты 5.5. и 5.5.1 договора).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 2 681 096 рублей 78 коп. за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 с даты оценки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды» (дата оценки – 25.12.2012).

В остальной части иска судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в указанном истцом размере в период с 20.10.2011 по 24.12.2012, так как иной размер арендной платы, чем установленный договором определен оценщиком только с 25.12.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в период с 20.10.2011 по 24.12.2012 отношения сторон были урегулированы договором от 15.08.2011, согласно пункту 5.1 которого сумма годовой арендной платы установлена в размере 100 000 рублей, поэтому основания для отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании арендной платы за указанный период в полном объеме отсутствуют. Арендная плата подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет платы за пользование переданными по договору объектами:

- за период с 20.10.2011 по 24.12.2012 (из расчета годовой арендной платы 100 000 руб.) = 100 000 руб. (20.10.2011 – 20.10.2012) + 17 808,22 руб. (65 дней)  117 808,22 руб.;

- за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 (из расчета годовой арендной платы 2 866 000 руб.) = 11 мес. х 238 833,33 + 54 964,35 руб. (7 дней) = 2 682 130,98 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 939,20 руб. платы за пользование переданным по договору аренды от 15.08.2011 имуществом.

Поскольку ответчиком не переставлено доказательств внесения арендной платы за период с 20.10.2011 по 30.11.2013 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 939,20 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения суммы иска. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины а сумме 20 316 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на 46,18% с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 24 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу в сумме 924 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  в связи отказом в ее удовлетворении остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-3834/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) 2 799 939,20 руб. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013, 24 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) в доход федерального бюджета 20 316 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) 924 руб. судебных расходов по оплате