Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-3834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3834/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-15200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого": представитель Кулешов С.Е., паспорт, по доверенности от 21.08.2014;

от открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский": представитель не явился, извещен

от Министерства обороны РФ: представитель Замураева А.А., удостоверение, по доверенности от 21.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" и открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-3834/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 063 284 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации 2 681 096 рублей 78 коп. неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела было установлено, что общество по акту приема-передачи от 20.10.2011 приняло объекты недвижимого имущества истца. Указанный факт не оспаривался ответчиком. Решением неосновательное обогащение взыскано за период с 25.12.2012 по 30.11.2013. Ввиду установления судом обстоятельства фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с 20.10.2011, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с 20.10.2011 по 30.11.2013. Ответчик знал и согласился с условием договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. На основании пункта 5.5. договора новый размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, уменьшив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражным судом Краснодарского края неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ростовский филиал и копии отчета об оценке от 15.08.2011 №6100/050811Ц-108/Ю-03ф/112. Ответчик был лишен возможности воспользоваться своим законным правом на защиту интересов, поскольку в материалы дела не представлена заверенная копия отчета об оценке.

В судебное заседание ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Министерства обороны РФ не возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы  апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого"  в полном объеме. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено, отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между Ростовским военным институтом ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО «АПСК Гулькевичский» был подписан предварительный договор аренды на объекты недвижимого имущества на территории 140 военного городка г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, который 25.10.2011 был направлен для согласовании и последующей регистрации в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации.

Объект договора аренды – нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, общей площадью 1378,3 кв.м.

Согласно передаточному акту от 20.10.2011 обществу во исполнение договора аренды передан казарменно-жилищный фонд филиала ВА РВСН, размещенный в военном городке № 140 г. Ростов-на-Дону, а именно здания:

- казарма ТРБ/верх. Лит. Д;

- столовая-павильон лит. А;

- склад технического имущества лит. И;

- караульное помещение лит. Б

Арендатору также переданы коммунальные сооружения и объекты благоустройства в военном городке № 140, забор из ж/бетонных плит – 320 шт. (900 п.м.)

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права переданное обществу во исполнение договора аренды по акту приема передачи от 20.10.2011 имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого".

Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт передачи и пользования обществом имуществом, указанном в передаточном акте от 20.10.2011, подписанном во исполнение договора аренды.

Военная академия РВСН им. Петра Великого является правопреемником Ростовского военного института ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина, так как последний в соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от 28.12.2008 г. № 1951-р был присоединен к академии в качестве обособленного структурного подразделения, а в соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 12.07.2011 № 1136 был ликвидирован.

Согласно исковому заявлению ОАО «АПСК Гулькевичский» в период с 20.10.2011 по 30.11.2013 фактически пользовалось государственным имуществом, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с общества 6 063 284 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды».

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в сумме 2 681 096 рублей 78 коп. за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 с даты оценки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 «Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды» (дата оценки – 25.12.2012).

 В остальной части иска судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в указанном истцом размере в период с 20.10.2011 по 24.12.2012, так как иной размер арендной платы, чем установленный договором определен оценщиком только с 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, исходит из следующего

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Как следует из содержания статей 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является особым субъектом, деятельность которого осуществляется путем регулирования отношений, складываемые с собственником, его учредившим, и с лицом, заключившим сделки на паритетных началах (предоставление нежилых помещений в аренду, поставка товаров, оказание услуг и т.п.).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерство обороны Российской Федерации  

В целях избежание принятия судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерство обороны Российской Федерации. 

Из