Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-10131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также запроса в адрес руководителя о предоставлении документов; представить данные на руководителя, подлинные документы представить на обозрение суда, надлежащим образом заверенные ксерокопии - в материалы дела. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, рассмотрение заявление отложено на 24.09.2013.

В назначенное судебное заседание по делу № А53-24805/12 конкурсный управляющий не явился, явку представителя в суд не обеспечил, каких либо ходатайств не заявлено; информации от конкурсного управляющего о передаче, либо не передаче руководителем должника истребуемой конкурсным управляющим документации не представлено. Фактически конкурсный управляющий отстранился от рассмотрения поданного им заявления, поскольку путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, конкурсный управляющий мог знать о начавшемся арбитражном процессе и необходимости предоставления запрашиваемых судом документов.

Суд отложил рассмотрение заявления на 23.10.2013 и повторно обязал конкурсного управляющего представить истребуемые судом документы.

Вследствие того, что арбитражный управляющий в отложенное заседание не явился, по электронной почте от него поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, представлена квитанция о направлении руководителю повторного запроса о передаче документов конкурсному управляющему, которая приобщена к материалам дела. Однако, судом установлено, что ни текст запроса об обязании руководителя Чотари А.А. передать конкурсному управляющему документы, ни повторный запрос не представлены суду. В связи с указанными обстоятельствами, суд отложил рассмотрение заявления на 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу № А53-24805/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.С. об истребовании документов.

Закон о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев с правом продления этого срока не более чем на шесть месяцев.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства ООО «Ойл-Экспорт» была введена 25.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения), когда же и был утвержден Попов А.С. конкурсным управляющим, то непринятие им своевременных мер для истребования документов должника в судебном порядке, не отвечает принципам разумности и добросовестности, заботливости и осмотрительности, соблюдать которые он должен при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В отчете управляющего отсутствует информация о дальнейших мерах, принятых им, по получению документов от бывшего руководителя должника, о ходе исполнительного производства.

Учитывая, что конкурсная масса должника конкурсным управляющим полностью не сформирована по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего ООО «Ойл-Экспорт» по истребованию указанных документов в судебном порядке, нарушает права конкурсных кредиторов должника и может принести им убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, вышеуказанный отчет конкурсного управляющего Попова А.С. содержит неполные и недостоверные сведения, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за исключением дебиторской задолженности ООО «Лиман» конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

23.01.2014 конкурсным управляющим Поповым А.С. было подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении бывшего руководителя должника Чотари А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Чотари А.А. 2 007 145 918 рублей.

04.02.2014 при рассмотрении данного заявления суд в рамках дела № А53-24805/12 установлено, что в нарушение ч. 1 и 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления в адрес Чотари А.А., в заявлении не содержится данных о месте нахождения, месте жительства Чотари А.А. При этом, в заявлении конкурсный управляющий Попов А.С. указал, что уведомить ответчика не представляется возможным, поскольку информация о месте жительства относится к персональным данным. Между тем, суд установил, что ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Попова А.С. об истребовании у руководителя должника Чотари А.А. документов, которое судом удовлетворено, Чотари А.А. извещался о дате и времени судебного заседания, информация о месте нахождения Чотари А.А. в материалах дела имеется. Конкурсный управляющий имеет возможность ознакомится с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл-Экспорт» в установленном порядке и исполнить обязанность по направлению копий заявления Чотари А.А. и указанию в заявлении его места нахождения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-24805/12 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 28.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, представив в арбитражный суд с сопроводительным письмом: оформленное надлежащим образом заявление, с указанием адреса ответчика, доказательства направления копии заявления ответчику.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-24805/12 в установленный судом срок определение от 04.02.2014 конкурсным управляющим не исполнено. Суд определил продлить срок оставления заявления без движения до 04.04.2013.

Таким образом, учитывая то, что согласно реестра требований кредиторов ООО «Ойл-Экспорт» в него включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 007 145 918,33 рублей, а также учтены требования за реестром на сумму 8 115 010,18 рублей, а конкурсным управляющим спустя год конкурсного производства установлено лишь наличие дебиторской задолженности на сумму 6 544 137,47 рублей, выявлено бездействие конкурсного управляющего, как в истребовании документов от бывшего руководителя должника, так и в привлечении его к субсидиарной ответственности недопустимо.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Ойл-Экспорт» от 16.07.2013 определена периодичность проведения последующих собраний кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

07.04.2014 в Управление поступило уведомление конкурсного управляющего Попова А.С. о проведении собрания кредиторов ООО «Ойл-Экспорт» назначенного на 17.04.2014. Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано конкурсным управляющим 31.03.2014 на ЕФРСБ за № 254919.

Однако, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов на момент проведения проверки ЕФРСБ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о месте проведения собрания кредиторов.

В тексте вышеуказанного сообщения № 254919, в адресе места проведения собрания и места ознакомления с материалами собрания не указан город.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий ООО «Ойл-Экспорт» Попов А.С. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12,п, 3 ст. 13, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением по некоторым эпизодам, связанным с допущенными арбитражным управляющим нарушениями при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в силу того, что они были установлены лишь из определений суда по делу № А53-2480/2012.

В апелляционной жалобе Попов А.С., указывает, что в связи с болезнью не имел возможности представить в суд мотивированный отзыв с приложением документов для обоснования, а также приводит доводы  о том им были соблюдены нормы законодательства о банкротстве, а также ссылается на тот факт, что на заседании Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. – члена НП СОАУ «Меркурий» к дисциплинарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Ойл-Экспорт» было принято решение об отказе в привлечении.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не исключают выявленных Управлением и установленных судом первой инстанции нарушений. Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-10131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова