Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-5280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5280/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-20191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Алхазов Я.Н., паспорт, по доверенности  от 05.06.2014;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года по делу № А32-5280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Риэлт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕВВРО"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЕВВРО Филиал № 1"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЯКС-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВВРО» о взыскании 133 700 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 100 000 руб., пени в размере 33 700 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 29.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «АЯКС-Риэлт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец во исполнение условий договора подобрал  ответчику варианты объектов недвижимости, расположенных в городе Краснодаре по адресам: ул. Красных Партизан, 64, стоимостью 90 000 руб.; ул. 40 лет Победы, 14/2, стоимостью 260 000 руб.; ул. Уральской, 13, стоимостью 200 000 руб. По результатам осмотра составлены акты осмотра объекта от 14.02.2013, от 19.03.2013. Объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 13, осмотренный директором ООО «ЕВВРО» Веретельниковым Е.В. 19.03.2013, арендовало ООО «ЕВВРО Филиал №1». ООО «ЕВВРО» и ООО «ЕВВРО Филиал №1» взаимосвязаны, взаимозависимы между собой. Романова И.А., Романова Т.А. и Веретельников Е.В. являются учредителями указанных организаций, в связи с чем, они как учредители действуют в интересах как одного, так и другого юридического лица.  Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору перед ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2013 г. между ООО «АЯКС-Риэлт» и ООО «ЕВВРО» заключен договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при аренде объекта недвижимости № ДКН-02-55, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультационное и информационное обслуживание, направленное на поиск приемлемых и ранее неизвестных для Заказчика вариантов аренды объектов недвижимости (в том числе площадей по договорам долевого участия в строительстве) с целью дальнейшего приобретения на них права пользования. Исполнитель анализирует, систематизирует и проводит выборку данных в отношении интересующих заказчика объектов, представляет интересы заказчика при их осмотре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Стороны в п. 1.3 согласовали, что стоимость объекта - 90 000 руб., параметры объекта - нежилое помещение, отдельно стояще здание, 190 кв.м., два входа.

По выполнению услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % месячной арендной платы безналичным порядком или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания исполнителя производится в момент подписания заказчиком предварительного договора аренды, договора аренды, иного документа, подтверждающего намерение арендовать предложенный объект, являющийся предметом договора. Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в день подписания предварительного договора аренды, договора аренды, либо иного договора, подтверждающего намерения заказчика арендовать объект, предложенный исполнителем (п. 3.1, 3.4, 3.7 договора).

Во исполнение условий договора агентство подобрало заказчику варианты объектов недвижимости, расположенных в городе Краснодаре по адресам: ул. Красных Партизан, 64, стоимостью 90 000 руб.; ул. 40 лет Победы, 14/2, стоимостью 260 000 руб.; ул. Уральской, 13, стоимостью 200 000 руб.

По результатам осмотра составлены акты осмотра объекта от 14.02.2013, от 19.03.2013.

Объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 13, осмотренный директором ООО «ЕВВРО» Веретельниковым Е.В. 19.03.2013, арендовало ООО «ЕВВРО Филиал №1».

ООО «ЕВВРО» и ООО «ЕВВРО Филиал №1» взаимосвязаны, взаимозависимы между собой. Романова И.А., Романова Т.А. и Веретельников Е.В. являются учредителями указанных организаций, в связи с чем, они как учредители действуют в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Из акт осмотра объекта Веретельниковым Е.В. следует, что нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 13, ему было показано 19.03.2013. В период с 19.03.2013 по 25.06.2013 ООО «ЕВВРО» и ООО «ЕВВРО Филиал №1» располагаются по указанному адресу. 25.06.2013 ООО «ЕВВРО Филиал №1» получает лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию высокотехнологической медицинской помощи по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, следует, что Веретельников Е.В. при получении информации и осмотре объекта действовал как в интересах ООО «ЕВВРО», так и в интересах ООО «ЕВВРО Филиал №1».

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору перед ответчиком, поскольку объект – нежилые помещения по адресу ул. Уральская, 13 в г. Краснодаре, подобранные и показанные Веретельникову Е.В. – директору и учредителю заказчика, арендован ООО «ЕВВРО Филиал №1», учредителем которого также является Веретельников Е.В., которое в свою очередь получило лицензию на осуществление медицинской деятельности в указанном помещении.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 15.08.2013 №223, от 29.10.2013 №575 с требованиями оплатить оказанные услуги по договору № ДНК-02-55 от 14.02.2013 г., которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил договор о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при аренде объекта недвижимости № ДНК-02-55 от 14.02.2013 г, акт осмотра объектов от 14.02.2013, от 19.03.2013.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, пояснения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму. Прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 21.03.2013 между истцом (исполнитель) и гр. Мудраковой Н.Л. (заказчик) заключен договор № ДКН-06-12 на эксклюзивное оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при сдаче в наем (аренду) объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать информационные услуги по поиску нанимателя (арендатора) на объект недвижимости: нежилые помещения первого этажа №№ 1,2,3,4,8,9,13,14,15 здания литер А, площадь 378.01 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 13, принадлежащий заказчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 692998 от 25.04.2008.

Исследовав представленный истцом акт осмотра объекта от 19.03.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он не подтверждает факта оказания ответчику услуг по причине того, что договор № ДКН-06-12 на эксклюзивное оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при сдаче в наем (аренду) объекта недвижимости заключен позже даты осмотра – 21.03.2013.

Таким образом, акт осмотра объекта от 19.03.2013 не является допустимым доказательством оказания истцом услуг ответчику.

При отсутствии подтверждения факта оказания ответчику определенных услуг, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, истец не доказал своего права требовать оплаты задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт оказания услуг, не закрепленный и не подтвержденный в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не является юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта оказания ответчику определенных услуг.

Более того, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2013 г. собственником нежилых помещений первого этажа №№ 1,2,3,4,8,9,13,14,15 здания литер А, площадь 378.01 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 13, является Мурисов В.В.

03.05.2013 последний на основании договора аренды передал индивидуальному предпринимателю Шапошниковой И.В. указанное имущество.

04.06.2013 индивидуальный предприниматель Шапошникова И.В. заключила с ООО «ЕВВРО Филиал № 1» договор субаренды указанного нежилого помещения.

Судом достоверно установлено, что ни Мурисов В.В., ни ИП Шапошникова И.В. договоров с ООО «АЯСК-Риэлт» на оказание возмездных консультационных и маркетинговых услуг при сдаче в наем (аренду) объекта недвижимости не заключали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для признания иска в части уплаты истцу вознаграждения в размере 22 500 руб., исчисленной из размера арендной платы по договору субаренды, заключенного между ООО «ЕВВРО Филиал № 1» и ИП Шапошниковой И.В., поскольку ответчик ООО «ЕВВРО» не является стороной договора субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕВВРО» и ООО «ЕВВРО Филиал № 1» взаимосвязаны, взаимозависимы между собой Романова И.А., Романова Т.А. и Веретельников Е.В. являются учредителями указанных организаций, в связи с чем, они как учредители действуют в интересах как одного, так и другого юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Аналогичный вывод сделан в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22

Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.

ООО «ЕВВРО» и ООО «ЕВВРО Филиал № 1» являются самостоятельными юридическими лицами. Каждое юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Истец не представил доказательств того, что по договору от 14.02.2013 г., заключенному между ООО «АЯКС-Риэлт» и ООО «ЕВВРО» о возмездном оказании консультационных и маркетинговых