Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, 67 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 6 090 909 рублей 09 копеек.

Также 10 апреля 2012 года был заключен договор поручительства N ЗАО/02560-ДГВ между ООО "Аграрные Технологии" (должник), ЗАО "Содружество-Соя" (кредитор) и ООО "Талан" (поручитель), в соответствии с пунктом 2.1. которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N ЗАО/02559-ДГВ от 10 апреля 2012 и приложениям к нему. В случае не поставки товара - в части возврата средств оплаченных покупателем за товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договорных неустоек, с возмещением возможных убытков, причиненных покупателю (кредитору) неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств продавцом, возврата и уплаты двойной суммы задатка.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N ЗАО/02559-ДГВ от 10 апреля 2012 года оплата товара производится в российских рублях на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- 50% от стоимости партии товара (33 500 000 рублей, в том числе НДС 10%) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора на счет поставщика (в качестве задатка, в обеспечение исполнения настоящего договора).

- 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 4 (четырех) дней с даты получения товара.

ЗАО "Содружество-Соя" в исполнение вышеназванных требований произвело перевод денежных средств в размере 33 500 000 рублей 00 копеек на счет ООО "Аграрные Технологии" платежным поручением N 3070 от 13.04.2012.

В процессе исполнения договора между ЗАО "Содружество-Соя" и ООО "Аграрные Технологии" были заключены 3 (три) Дополнительных соглашения от 10 июля 2012 года, от 10 июля 2012, от 01 октября 2012 года и 20 октября 2012 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору купли-продажи N ЗАО/02559-ДГВ от 10 апреля 2012 года количество и цена поставляемого товара были определены как 1250 тонн по цене 13400 рублей, итого 16 750 000 рублей.

Также, данным дополнительным соглашением стороны приняли решение внести в текст договора пункт 4.8. следующего содержания: в случае, если продавцом будет поставлено меньшее количество товара, чем было оплачено покупателем, продавец обязуется обеспечить возврат излишне уплаченных денежных средств, на основании требования покупателя, в течение 3 (трех) банковских дней от даты указанного требования.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19 декабря 2012 года, ООО "Аграрные Технологии" произвело поставку товара стоимостью 16 280 294 рубля 90 копеек, в том числе 593,280 тонн товара на сумму 7 949 952 рубля 00 копеек, в соответствии с условиями договора N ЗАО/02559-ДГВ от 10 апреля 2012 года и спецификаций к нему, на элеватор ООО "Чертковская зерновая компания".

Завоз товара на ООО "Чертковская зерновая компания" для ЗАО "Содружество-Соя" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 727 от 19.10.2012; N 728 от 20.10.2012; N 726 от 18.10.2012; N 686 от 09.10.2012; N 685 от 04.10.2012; N 684 от 24.09.2012; N 683 от 20.09.2012; N 682 от 10.09.2012 (л.д. 5-12, т. 2).

Товар на склады ООО "Чертковская зерновая компания" для ЗАО "Содружество-Соя" завозился на основании договора N ЗАО/04162-ДГВ на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции от 03 сентября 2012 года, согласно п. 1.1. которого, хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поклажедатель обязуется оплатить хранителю за услуги согласно п. 4 настоящего договора.

Из дела следует, что никаких договорных отношений ЗАО "Содружество-Соя" с ООО "Агропромснаб Алексеевский" не оформляло и устных договоренностей не имело.

Судом установлено, что ООО "Агропромснаб Алексеевский" упоминалось только в письмах-подтверждениях: N 215 от 20 октября 2012 г.; N 214 от 19 октября 2012 г.; N 213 от 18 октября 2012 г.; N 210 от 09 октября 2012 г.; N 209 от 04 октября 2012 г.; N 208 от 24 сентября 2012 г.; N 207 от 20 сентября 2012 г.; N 206 от 10 сентября 2012, согласно которым ООО "Аграрные Технологии" сообщало, что, во исполнение договора купли-продажи N ЗАО/02559-ДГВ от 10 апреля 2012 г., товар (рапс) был доставлен по их поручению обществом с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Алексеевский" на склад ООО "Чертковская зерновая компания" и был зачислен на лицевой счет ЗАО "Содружество-Соя".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование факта передачи истцом товара в адрес ООО "Чертковская зерновая компания" представлены товарно-транспортные накладные от 07.09.2012 в количестве 41680 кг, от 08.09.2012 в количестве 42020 кг, от 18.09.2012 в количестве 26320 кг, от 18.09.2012 в количестве 27100 кг, от 18.09.2012 в количестве 25760 кг, от 18.09.2012 в количестве 29560 кг, от 19.09.2012 N 5 в количестве 42080 кг, от 19.09.2012 N 6 в количестве 44800 кг, от 20.09.2012 N 7 в количестве 32620 кг, от 23.09.2012 в количестве 26120 кг, от 03.10.2012 N 14 в количестве 29560 кг, от 08.10.2012 N 20 в количестве 31980 кг, от 17.10.2012 N 24 в количестве 38120 кг, от 18.09.2012 N 19 в количестве 31760 кг, от 18.10.2012 N 16 в количестве 31900 кг, от 18.10.2012 N 17 в количестве 33720 кг, от 19.10.2012 N 15 в количестве 27600 кг, от 18.10.2012 в количестве 30580 кг (л.д. 41-58, т. 1).

Проанализировав представленные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции установил, что из содержания указанных товарно-транспортных накладных следует, что данные документы без указание цены товара,  лишь подтверждают факт доставки истцом товара грузополучателю ООО "Чертковская зерновая компания" для ЗАО "Содружество-Соя".

Фактически товар передавался ООО "Чертковская зерновая компания" для ЗАО "Содружество-Соя", что следует из ТТН. Истец не мог не знать о том, что товар передается для ЗАО "Содружество-Соя", поскольку все ТТН подписаны истцом, заверены печатями.

Из представленной между сторонами переписки (письма N 215 от 20 октября 2012 г.; N 214 от 19 октября 2012 г.; N 213 от 18 октября 2012 г.; N 210 от 09 октября 2012 г.; N 209 от 04 октября 2012 г.; N 208 от 24 сентября 2012 г.; N 207 от 20 сентября 2012 г.; N 206 от 10 сентября 2012), факт которой не оспаривается истцом, следует, что ООО "Аграрные Технологии" уведомляет о том, что во исполнение договора купли -продажи N ЗАО/02559-ДГВ от 10.04.2012 товар (рапс) доставлен по их поручению ООО "Агропромснаб Алексеевский" на склад ООО "Чертковская зерновая компания" и был зачислен на лицевой счет ЗАО "Содружество - Соя".

Кроме того, в материалы дела также представлена накладная (т. 1, л.д. 102), согласно которой семена рапса отправлялись вагонами, где получателем выступало ЗАО "Содружество - Соя". При этом из содержания удостоверения качестве зерна (т. 1, л.д. 83-86) отправителем выступает ООО "Агропромснаб Алексеевский". Из представленного письма от 27.11.2012 (т. 1, д. д. 89) ЗАО "Содружество - Соя" просило ООО "Чертковская зерновая компания" осуществить отгрузку рапса, в связи с чем, 18.11.2013 между ЗАО "Содружество - Соя" (поклажедатель) и ООО "Чертковская зерновая компания" (хранитель) составлен акт приема передачи спорного товара в рамках заключенного договора N ЗАО /04162-ДГВ от 03.09.2012.

Таким образом, проанализировав  представленные документы, переписку, договоры, суд первой инстанции установил, что истец фактически обеспечивал транспортировку товара груза (рапс зерновой) на склад ООО "Чертковская зерновая компания" в адрес ЗАО "Содружество-Соя". ООО "Чертковская зерновая компания", являясь хранителем по договору хранения, заключенному между ООО "Чертковская зерновая компания" и ЗАО "Содружество-Соя", приняло на хранение груз. По условиям договора хранения в адрес хранителя могут поставлять товар третьи лица, при наличии ТТН СП-31, в которых однозначно указан грузополучатель, и наличия заключенного договора хранения, общество осуществило приемку товара на хранение.

При этом, в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, отсутствует цена товара, и в совокупности с иными документами бухгалтерского учета, данные ТТН лишь свидетельствуют о том, что истец выполнял функцию доставки товара по поручению общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии",  а  отношения по разовым сделкам купли-продажи между истцом и ООО "Чертковская зерновая компания", а также  ЗАО "Содружество-Соя"  не сложились.

Также не представлено каких-либо финансовых документов, которые бы указывали на факт наличия договорных отношений между ООО "Чертковская зерновая компания" и ООО Агропромснаб Алексеевский", поскольку исходя из правил бухгалтерского учета оприходование прибывших на склад товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения согласно Торг-12 и счетами фактуры. Соответственно возникает кредиторская задолженность перед поставщиками товаров по кредиту счета 60. Расчеты с поставщиками и подрядчиками, что должно соответствовать расшифровке дебиторской и кредиторской заложенности за 3-4 кв. 2012 года и 1 кв. 2013 года если была произведена оплата поставщику за товар, то необходимо к представленным документам предоставить платежные поручения по оплате. При дальнейшей реализации товара и признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи". В случае признания выручки от продажи товара возникает обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также дебиторская задолженность покупателя перед продавцом по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (должно соответствовать расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности за 3-4 кв. 2012 г. , 1 кв. 2013 г. и соответствующим строкам бухгалтерского баланса). Сумма от продажи товара обязательно должна быть отражена в книге продаж с указанием даты, N счета -фактуры и наименования покупателя данного товара, а сумма НДС от произведенной реализации, должна быть отражена в декларации по НДС в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 164 НК РФ" в п. 1 Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога.

В судебном заседании судом первой инстанции предлагалось истцу представить вышеуказанные документы или иные финансовые документы, подтверждающие факт наличия между ООО "Чертковская зерновая компания" и ООО Агропромснаб Алексеевский" договорных отношений, однако истец указал о невозможности предоставить вышеупомянутые документы.

Кроме того, судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт того, что рапс был приобретен истцом и в дальнейшем реализовывался последним для извлечения прибыли, однако из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что именно указанный рапс был приобретен истцом и в дальнейшем поставлен.

Судом также принято во внимание, что в иске истец указывает, что принадлежащий ООО "Агропромснаб Алексеевский" рапс был отгружен ЗАО "Содружество-Соя", а в претензии к ООО "Чертковская зерновая компания" указывает, что ООО "Чертковская зерновая компания" отгрузило указанный рапс в адрес ЗАО "Содружество-Соя" без согласия и разрешения на то ООО "Агропромснаб Алексеевский". В то же время, из представленных ООО "Агропромснаб Алексеевский" товарно-транспортных накладных в строке грузополучатель указано ООО "Чертковская зерновая компания" для ЗАО "Содружество-Соя".

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ЗАО "Содружество-Соя" приобрело товар у ООО "Аграрные Технологии" и оплатило его, при этом в соответствии с договором купли продажи завоз приобретенного и оплаченного товара был осуществлен на склад ООО "Чертковская зерновая компания", после чего данный товар был вывезен с него. В обоснование указанного факта представлен договор с ООО "Аграрные Технологии", о котором упоминалось выше.

При этом, отношения по поставке сложились фактически между ООО "Агропромснаб Алексеевский" и ООО "Аграрные Технологии", что следует из писем направленных ООО "Аграрные Технологии" в адрес ЗАО "Содружество-Соя".

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу