Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-942/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Чертковская зерновая компания": не явился, извещен

от ЗАО "Содружество-Соя": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие, отзыв)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Алексеевский"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2014 по делу № А53-942/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Алексеевский" (ИНН 7705958170, ОГРН 1117746614611)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Чертковская зерновая компания" (ИНН 6138006101, ОГРН 1026101741709); закрытому акционерному обществу "Содружество-Соя" (ИНН 3913009739)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Алексеевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чертковская зерновая компания" (далее - ООО "Чертковская зерновая компания") о взыскании задолженности в размере 9789120 руб. или возвратить неосновательно сбереженный рапс зерновой в количестве 593280 кг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634865 руб.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО  "Содружество-Соя").

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии".

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.09.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 634865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Агропромснаб Алексеевский" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 71945,60 руб. государственной пошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его обращение в суд с иском к ООО "Чертковская зерновая компания" обусловлено тем, что рапс был поставлен в его адрес, хотя и с отметкой «для ЗАО "Содружество-Соя"», а о том, что рапс был отгружен ЗАО "Содружество-Соя" истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела. Переговоры с ЗАО "Содружество-Соя" о поставке рапса зернового велись в устной форме, и именно поэтому в товарных накладных о поставке рапса цена указано, что он поставляется для ЗАО "Содружество-Соя" и именно ЗАО "Содружество-Соя" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Письма от ООО "Аграрные технологии" о том, что рапс поставлен во исполнение договора купли-продажи №ЗАО/02559-ДГВ от 10.04.2012, по мнению истца, не являются доказательствами по делу ввиду того, что не ясен адресат, кроме того, никакого поручения от ООО "Аграрные технологии" в адрес истца не выдавалось. Договорных отношений между ООО "Аграрные технологии" и истцом не существует, рапс принадлежит истцу, что подтверждается представленными документами. О существовании ООО "Аграрные технологии" истец узнал в процессе рассмотрения спора. Между ООО "Аграрные технологии" и ЗАО "Содружество-Соя" действительно существовали договорные отношения, но доказательств того, что к ним имеет отношение истец ответчиком не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу №А21-1853/2013 с ООО "Аграрные технологии" в пользу  ЗАО "Содружество-Соя" взыскано 17219705,10 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2012, на который ЗАО "Содружество-Соя" ссылается в письменном отзыве. Истец предоставил доказательства, подтверждающие его право собственности на рапс зерновой, доказательства поставки товара, ответчиком не отрицается факт поставки. Доказательств оплаты товара со стороны ответчиком не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и ЗАО "Содружество-Соя" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. От ЗАО "Содружество-Соя" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно достигнутой устной договоренности ООО "Агропромснаб Алексеевский" 07.09.2012 осуществило поставку ООО "Чертковская зерновая компания" рапса зернового без заключения договора поставки. Также, согласно достигнутым договоренностям, цена рапса составляла 16 500 рублей за 1 тонну.

Согласно исковому заявлению, за период с 07.09.2012 по 19.10.2012 истец поставил в адрес ответчика ООО "Чертковская зерновая компания" рапс зерновой в количестве 593280 кг. Как указывает истец, рапс зерновой в количестве 593280 кг принят заведующей складом ООО "Чертковская зерновая компания" Ковалевой Е.Ю., что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых содержится подпись указанного лица и печать ООО "Чертковская зерновая компания". Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

По утверждению истца, с ООО "Чертковская зерновая компания" велись переговоры, также было предложено вернуть переданный ему товар в натуре или произвести оплату по оговоренным ценам в размере 9 789 120 руб. Как указывает истец ему стало известно, что отгруженный рапс без согласия и разрешения истца был отгружен ЗАО "Содружество соя", при этом с указанной организацией у истца нет никаких договорных отношений. В соответствии с актом сверки поставленного рапса по состоянию на 05.02.2013 ответчиком поставка осуществлена в размере 593 280 кг рапса зернового; однако, зерно в натуре не возвращено, его стоимость не возмещена ни ООО "Чертковская зерновая компания", ни ЗАО "Содружество Соя".

В связи с чем, в адрес ООО "Чертковская зерновая компания" была направлена претензия с просьбой либо вернуть поставленный товар, либо оплатить его стоимость в течение 10 календарных дней.

Претензия получена 19.03.2013, однако ответ на претензию не дан. Оплата товара не произведена, товар в адрес истца не возращен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 789 120 руб., или возврата неосновательно сбереженного рапса зернового в количестве 593 280 кг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 865 руб.

После подачи иска в суд, истцом представлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 634 865 руб.

Отказ от иска в части взыскания процентов в размере 634 865 руб. судом первой инстанции принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключался, однако из дела следует, что товар лишь транспортировался на основании представленных товарно-транспортных накладных в адрес ООО "Чертковская зерновая компания".

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование факта транспортировки товара представил следующие товарно-транспортные накладные: от 07.09.2012 в количестве 41680 кг, от 08.09.2012 в количестве 42020 кг, от 18.09.2012 в количестве 26320 кг, от 18.09.2012 в количестве 27100 кг, от 18.09.2012 в количестве 25760 кг, от 18.09.2012 в количестве 29560 кг, от 19.09.2012 N 5 в количестве 42080 кг, от 19.09.2012 N 6 в количестве 44800 кг, от 20.09.2012 N 7 в количестве 32620 кг, от 23.09.2012 в количестве 26120 кг, от 03.10.2012 N 14 в количестве 29560 кг, от 08.10.2012 N 20 в количестве 31980 кг, от 17.10.2012 N 24 в количестве 38120 кг, от 18.09.2012 N 19 в количестве 31760 кг, от 18.10.2012 N 16 в количестве 31900 кг, от 18.10.2012 N 17 в количестве 33720 кг, от 19.10.2012 N 15 в количестве 27600 кг, от 18.10.2012 в количестве 30580 кг (л.д. 41-58, т. 1).

Из дела следует, что  03.09.2012 между ООО "Чертковская зерновая компания" и ЗАО "Содружество - Соя" заключен договор хранения, согласно которому от поклажедателя (ЗАО "Содружество - Соя") в адрес хранителя (ООО "Чертковская зерновая компания") будет сдано на хранение следующее имущество:  соя; рапс.

Поклажедатель в адрес хранителя может передать на хранение зерно как лично, так и через третьих лиц. Третьим лицом в передаче имущества выступало ООО "Агрохимснаб Алексеевский".

С 07 сентября 2012 года по 19 октября 2012 от заказчика на хранение в пользу ЗАО "Содружество - Соя" было принято на хранение 593 тонны рапса, что подтверждается товарно - транспортными накладными, предоставленными перевозчиком ООО "Агрохимснаб Алексеевский", где в пункте грузополучатель указано общество ЗАО "Содружество-Соя".

05.02.2013 между хранителем (ООО "Чертковская зерновая компания") и перевозчиком (ООО "Агрохимснаб Алексеевский") подписан акт сверки выгруженного зерна поступившего на хранение. Каких либо документов от перевозчика, подтверждающих право собственности на доставленный товар в адрес хранителя предоставлено не было.

27 ноября 2012 года от собственника рапса, поклажедателя (ЗАО "Содружество-Соя") в адрес хранителя (ООО "Чертковская зерновая компания") поступило письмо об отгрузке в адрес ЗАО "Содружество-Соя" находящегося на хранении хранителя (ООО "Чертковская зерновая компания") рапса. Поклажедателю выставлены счета на оплату. Услуги по хранению были оплачены заказчиком. ООО "Чертковская зерновая компания" отгрузило рапс в количестве 593 тонны собственнику рапса ЗАО "Содружество-Соя".

Из дела следует, что 10 апреля 2012 года между ООО "Аграрные технологии" (продавец) и ЗАО "Содружество-Соя" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗАО/02559-ДГВ (далее - Договор).

В