Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-35258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35258/2013

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от главы КФХ «Матяш А.Н.»: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 50265 1)

от главы КФХ «Сытник З.И.»: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 50266 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матяш Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2014 по делу № А32-35258/2013 (судья Журавский О.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521)

к ответчикам: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матяш Александру Николаевичу (ИНН 233601688254, ОГРНИП 310233635800043),  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сытник Зинаиде Ивановне

о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петровско-Анастасиевский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (далее - ПАФ ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Матяш Александру Николаевичу и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Сытник Зинаиде Ивановне о соразмерном взыскании с каждого неустойки по 13503 рубля 16 копеек (уточненные требования, л.д. 104).

Решением от 01.09.2014 с КФХ Матяш Александра Николаевича в пользу ПАФ ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" взыскана неустойка в размере 13503 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8458 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к КФХ Сытник Зинаиде Ивановне  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Матяш Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Матяш Александр Николаевич подписал спорный договор № 12-13 от 08.04.2013 от лица КФХ «Сытник З.И.», соответственно, все условия договора являются обязательными для КФХ «Сытник З.И.». Пункт 5.3 договора о совместной деятельности от 11.01.2012, заключенного между КФХ «Матяш А.Н.» и КФХ «Сытник З.И.», наделяет КФХ «Матяш А.Н.» полномочиями представителя КФХ « Сытник З.И.», что является выражением воли Сытник З.И. для заключения договора от имени КФХ «Сытник З.И.», а также является фактом осведомленности о заключаемом договоре. Согласно договору о совместной деятельности от 11.01.2012 расходы по оказанию услуг подачи воды обязано нести КФХ «Матяш А.Н.». Условия данного договора КФХ «Матяш А.Н.» выполнило, перечислив в пользу ПАФ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» сумму в размере 397166 руб. Судом первой инстанции не исследован факт того, что с 06.08.2013 истцом фактически подача воды не осуществлялась, т.е. обязательство не исполнялось. Следовательно, требование о взыскании неустойки за не оказанную услугу по обеспечению водного режима не может быть удовлетворено.  Судом первой инстанции не исследованы причины прекращения исполнения договора №  12-13  от 08.04.2013 на оказание услуг по обеспечению водного режима оросительной системы растениеводства, истец не уведомил надлежащим образом ответчика о прекращении исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАФ ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (исполнитель) и КФХ Матяш А.Н. (заказчик) со ссылкой на договор  о совместной деятельности с КФХ «Сытник» был подписан договор N 12-13 от 08.04.2013 на оказание услуг по обеспечению водного режима оросительной системы для производства продукции растениеводства.

Согласно п. 1.1. договора,  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе по подаче оросительной воды, отведению сточных и дренажных вод с рисовых систем в вегетационный период заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно производить авансовые и окончательные платежи в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 2579 рублей с НДС на 1 га посевов риса, при этом в 2013 году посевная площадь под рисом составит 154 га поливных площадей согласно плану водопользования.

Согласно п. 7.1. срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 01 октября 2013 года. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг действуют до полного их исполнения независимо от срока действия договора.

11.01.2012 между КФХ Матяш А.Н. и КФХ Сытник З.И. заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции, для достижения следующих хозяйственных и коммерческих целей - извлечение прибыли.

Как следует из искового заявления, истцом были исполнены обязательства предусмотренные договором N 12-13 от 08.04.2013.

Однако, ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг по подаче оросительной воды и отведению сточных и дренажных вод не выполнили, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, образовавшейся в результате нарушения сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора, в связи с произведенной КФХ «Матяш А.Н.» оплатой в размере 266315,84 руб. платежным поручением № 14 от 29.10.2013, истец уточнил исковые требования, отказавшись от основной задолженности и уменьшив сумму неустойки до 27006 руб. 32 коп., распределив ее между двумя ответчиками по 13503 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от 21.04.2014 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю были истребованы выписки из ЕГРИП в отношении КФХ Матяш А.Н. и КФХ Сытник З.И. с указанием сведений относительно наличия статуса индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение требований определения суда от 21.04.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступили выписки в отношении ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРИП, Сытник З.И. имеет статус индивидуального предпринимателя (вид предпринимательства глава крестьянского (фермерского) хозяйства).

Между тем, относительно Матяш А.Н. предоставлена выписка из ЕГРИП, согласно которой КФХ Матяш А.Н. прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства 17.02.2014.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2013, в связи с чем, на момент подачи иска ответчик (Матяш А.Н.) имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг: N 00000027 от 30.04.2013, N 00000048 от 31.05.2013, N 00000060 от 28.06.2013, N 00000076 от 31.07.2013, N 00000083 от 01.08.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013-01.08.2013, платежное поручение по оплате задолженности N 14 от 29.10.2013.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком КФХ «Матяш А.Н.» была оплачена сумма в размере 266315 руб. 84 коп.

Между тем, довод Матяш А.Н. о том, что в данную сумму входит оплата расходов по госпошлине в размере 8866 руб. 44 коп. судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно платежному поручению N 14 от 29.10.2013 назначением данного платежа является оплата за услуги по подаче оросительной воды, отведению сточных и дренажных вод с рисовых систем по договору N 12-13 от 02.04.2013 (л.д. 64). В поле платежного поручения "назначение платежа" отметка об оплате госпошлины отсутствует.

При этом, доводы Матяш А.Н. о достигнутом с истцом устном соглашении относительно оплаты госпошлины судом не приняты в качестве состоятельных, поскольку данное соглашение не имеет документального подтверждения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права начисления неустойки за нарушения сроков уплаты авансовых платежей по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в августе 2013 г., судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Согласно п. 4.5. договора N 12-13 от 08.04.2013  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100% расчетной суммы до 10 числа месяца, в котором осуществляется полив.

В соответствии с п. 4.4. договора предоплата за оказанные услуги в августе подлежала до 01.08.2013.

На основании п. 5.4. договора при просрочке в оплате услуг, оказываемых исполнителем, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате, при этом убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, стороны условиями спорного договора предусмотрели, что у истца в случае не внесения ответчиком предоплаты за оказанные услуги в августе возникает право взыскания неустойки, начиная с 01.08.2013 в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате.

Учитывая, что ответчиком (Матяш А.Н.) договорные сроки по внесению авансовых платежей за август 2013 г. были нарушены, истец воспользовался своим правом для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения авансовых платежей.

Заявитель жалобы указывает, что с 06.08.2013  истец прекратил подачу воды на рисовую систему, тем самым в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. Так, в августе 2013 г. услуги по подаче воды на рисовую систему оказывались истцом с 01.08.2013 по 05.08.2013, в связи с чем, произведенная Матяш А.Н. сумма предоплаты за услуги в августе в размере 89362 руб., в соответствии с количеством дней, за которые были оказаны услуги в данном месяце, включает в себя сумму переплаты в размере 74948 руб. 78 коп.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в августе 2013 г. в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора ответчиком не было заявлено встречное исковое заявление о возврате перечисленной на счет истца переплаты за оказанные в августе 2013 г. услуги.

Более того, оплата за оказанные в августе 2013 г. услуги была произведена ответчиком (Матяш А.Н.) в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно 29.10.2013 платежным поручением № 14.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (Матяш А.Н.) неустойки признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен истцом с допущением арифметических ошибок, а именно неверно определено количество дней просрочки и необоснованно округлены спорные суммы долга до целого числа.

На основании произведенного судом перерасчета, сумма