Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-11771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11771/2014

25 ноября 2014 года                                                                          15АП-19168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен  (уведомления № 344002 79 48282 3, № 344002 79 48283 0)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2014 по делу № А53-11771/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АдельКан" (ИНН 6164303446, ОГРН 1116164002184)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (ИНН 2308091438, ОГРН 1022301191560)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АдельКан" (далее - ООО "АдельКан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (далее - ООО "Юрстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5299932 рублей 26 копеек.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4597128 рублей 40 копеек задолженности и 169614 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял уточнения в части взыскания задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство истца отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным.

Решением от 16.09.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом, начиная с 13.05.2013 и по настоящее время, не выполнены условия договора, касающиеся своевременного предоставления для строительства земельного участка и рабочей документации.  Ответчиком работы были выполнены в объеме фактической строительной готовности на объекте и сданы истцу. Учитывая, что строительная площадка не передана для производства работ, истец не произвел перечисление авансового платежа в полном объеме. По мнению ответчика, на 03.03.2014 и по настоящее время у истца отсутствуют основания для расторжения договора субподряда № 1/123/АЭ от 13.05.2013 и взыскания удерживаемой подрядчиком гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/123/АЭ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу Трансформаторных подстанций ТП-ОП№1, ТП-ОП№2, ТП-ОП№3, а также осуществить пусконаладку на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", "Краснодарский край", и сдать их подрядчику в оговоренные в договоре сроки, перечень и объем работ определяется "ведомостью объемов работ N 1" (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, согласно "Укрупненного расчета стоимости работ" (приложение N 3 к договору) составляет 25000000 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.1.1.1 договора, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика предоплату платежом в размере 30% от суммы договора, что составляет 7500000 рублей на основании счета субподрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора строительной площадки по акту приема-передачи.

Платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.1.4 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 4.1.4 договора по мере поступления денежных средств от генподрядчика подрядчику.

По условиям договора (п. п. 4.3, 4.3.1) при оплате счетов за выполненные объемы работ подрядчик удерживает аванс пропорционально стоимости выполненных работ и гарантийную сумму. Гарантийная сумма -5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрены сроки выполнения работ, работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и должны быть сданы подрядчику не позднее 31.12.2013.

Как следует из иска, во исполнение условий договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика предоплату в размере 7000000 рублей по платежному поручению N 544 от 24.06.2013, однако работы были выполнены субподрядчиком лишь на сумму 2492528 рублей 85 копеек (после уточнений), что подтверждается актами формы КС-2: N 1 от 22.07.2013 на сумму 1789544 рубля 99 копеек и N 2 от 22.09.2013 на сумму 702983 рубля 86 копеек, подписанными ответчиком без замечаний.

03.03.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора по статье 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31), согласно которому договор считается расторгнутым с 31.03.2014 (л.д. 31).

В порядке досудебного урегулирования спора 04.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4507471 рубль 15 копеек (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АдельКан" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об одностороннем отказе от услуг ответчика по спорному договору.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4507471 рубль 15 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом, истец перечислил в адрес ответчика 7000000 рублей аванса, ответчик до расторжения договора выполнил работы на сумму 2492528 рублей 85 копеек. Следовательно, неосновательное обогащение составляет 4507471 рубль 15 копеек.

Довод ответчика о том, нарушение сроков производства работ частично произошло по вине заказчика, ввиду того, что им несвоевременно была предоставлена строительная площадка и рабочая документация правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договора подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 31.12.2013.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89657 рублей 25 копеек гарантийного удержания.

По условиям договора (п. п. 4.3, 4.3.1) при оплате счетов за выполненные объемы работ подрядчик удерживает аванс пропорционально стоимости выполненных работ и гарантийную сумму. Гарантийная сумма -5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ.

Таким образом,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции на общую сумму 4 597 128 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан прекращенным договор подряда связи с  односторонним отказом истца от договора  в связи с чем, гарантийная сумма 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантии на период выполнения работ неправомерно взыскана судом, не принимается апелляционным судом, так как заказчик отказался от договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ, договор считается прекращенным, доказательств отработки подрядчиком суммы аванса заявленной в иске не имеется, а следовательно