Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-13762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Таким образом, в силу Закона об обороте сельскохозяйственных земель обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КФХ Агеева Е.А. подтвердило надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из следующих обстоятельств.

КФХ Агеева Е.А. в подтверждение используемого земельного участка по целевому назначению представлены:

- акты об использовании минеральных, органических и бактериальных одобрений (т. 2 л.д. 55-60);

- акты расхода семян и посадочного материала, счета, платежные поручения, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве семян, акты апробации, акты регистрации сортовых и гибридных посевов, протоколы испытаний (т. 2 л.д. 61-96);

- книга учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012, 2013 (т. 2 л.д. 97-128);

- акт проведения документарной проверки от 19.02.2010, из которого следует, что на арендованном земельном участке урожайность сельскохозяйственных культур выше среднерайонной, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 138);

- справка администрации Рубашкинского сельского поселения от 05.09.2014 № 724, из которой следует, что земельный участок в период аренды используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 146).

Администрация в подтверждение довода о нерациональном использовании ссылается на п. 3.2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 20.09.2012 № 905.

Согласно п. 3.1 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области критерием рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является определенный уровень урожайности основных сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, яровой ячмень, подсолнечник, кукуруза на зерно, горох). Согласно п. 3.2 Правил снижение уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур на 15 процентов в сравнении со среднерайонными показателями уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур является показателем нерационального использования земель.

Вместе с тем, выводы администрации строятся на том, что средняя урожайность озимой пшеницы в КХ "Агей" составляла в 2011 году 17 ц/га, в 2012 году - 18 ц/га, в 2013 году - 17,3 ц/га, тогда как среднерайонный показатель в 2011-2013 годах составлял 21,1 ц/га.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация не учитывает превышения среднерайонных показателей урожайности по иным видам культур, указанных в Правилах рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области.

Апелляционная коллегия полагает, что КФХ Агеева Е.А. надлежащими доказательствами подтвердило пользование земельным участком на законных основаниях с 1995 года. С учетом изложенного, у заявителя имелись все предусмотренные законом основания для обращения с заявлением о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на льготных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права администрацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-13762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова