Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А32-14418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных в материалы дела документов, проверяемый прибор учета N 558209 установлен на объекте общества на основании технического задания N 019018 (л.д. 70-71, т. 1).

Помимо условий договора, обязывающих общество отвечать за состояние установленных приборов учета, актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 11.12.2001 (л.д. 20-21, т. 1) подтверждается нахождение установленных приборов учета в зоне ответственности общества.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что акт от 27.06.2013 N 01520 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ввиду его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2013 N 01520 подписан Сигачевым А.К., который является директором ООО "ПКП "МИГ", собственника нежилого здания по адресу: г. Краснодар, улица Сормовская, 7/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии АА N 650397.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.07.2008 к договору энергоснабжения от 10.07.2008 N 158, подписанное между ОАО "НЭСК" (продавец), ООО "Экспресс" (покупатель) и ООО "ПКП "МИГ" (плательщик (в лице директора Сигачева А.К.)), согласно которому оплата производится плательщиком непосредственно на расчетный счет продавца по договору энергоснабжения N 158 на основании показаний измерительных приборов учета. В случае неоплаты плательщиком потребленной электроэнергии в установленный срок, продавец вправе предъявить платежное требование по оплате покупателю.

Кроме того, между ООО "Экспресс" и ООО "ПКП "МИГ" (в лице директора Сигачева А.К.) подписан договор аренды узла учета электрической энергии и предоставления помещения от 01.01.2008, в соответствии с которым общество предоставило в аренду ООО "ПКП "МИГ" узел учета электрической энергии и кабельную трассу от опоры до узла учета в пределах балансовой принадлежности, принадлежащей обществу, с оплатой на следующих условиях: ООО "ПКП "МИГ" передает в пользование помещение, расположенное в здании по ул. Сормовской, 7/3, общей площадью 10 кв. м, а общество принимает его для использования под офис (л.д. 88-89, т. 1).

В материалы дела также представлен договор на обеспечение электроэнергий от 02.10.2011 N 158/1, по условиям которого ООО "Экспресс" отпускает электроэнергию ООО "ПКП "МИГ" (в лице директора Сигачева А.К.) по третьей категории надежности электроснабжения. Подача электроэнергии осуществляется через электрические сети ЭСО, эксплуатирующей их на праве собственности. Оплата за потребленную электроэнергию производится ООО "ПКП "МИГ" непосредственно ОАО "НЭСК" в соответствии с ранее заключенным 10.07.2008 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 158 (пункт 3.1).

Кроме того, представленным директором ООО "ПКП "МИГ" в материалы дела актом снятия показаний прибора расчетного учета электрической энергии от 10.06.2013 подтверждается, что директор общества Сигачев А.К. присутствовал при снятии показаний с прибора учета N 558209, в акте расписался, доступ к прибору учета имел.

Как пояснили суду представитель компании и директор ООО "ПКП "МИГ" (Сигачев А.К.) расчеты за потребленную объектом электроэнергию производит непосредственно директор ООО "ПКП "МИГ", который имеет доступ к прибору учета; замена неисправного прибора учета после составления акта была произведена силами ООО "ПКП "МИГ" (директор Сигачев А.К.).

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сигачев А.К. действовал по указанию ответчика и в интересах ответчика и его полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проверке, судом первой инстанции  отклонен по следующим основаниям.

По условиям договора энергоснабжения от 10.07.2008 N 158 продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам потребителя и средствам учета электроэнергии для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учет установлен через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 194 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен представителями третьего лица по настоящему делу, поскольку действующим законодательством предусмотрены взаимодействия гарантирующего поставщика электроэнергии, потребителя и сетевой организации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт проверки соответствует действующему законодательству по форме и содержанию.

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом правомерно указано, что обществом не представлено суду доказательств проверки технического состояния прибора учета до обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не представлено актов, фиксирующих результаты такой проверки.

Акт снятия показаний прибора учета от 10.06.2013 подписан также Сигачевым А.Г. (и по этому акту полномочия лица подписавшего акт ответчиком не оспариваются) и сведений о техническом состоянии прибора учета не содержит.

При этом, ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что энергоснабжающая (сетевая) компания обязаны были при снятии числовых показателей  в обязательном порядке проверять и техническое состояние прибора учета.

Судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости расчета периода безучетного потребления с 10.06.2013 (со дня последнего снятия показаний приборов учета), поскольку понятия "снятие показаний приборов учета" и "техническая проверка приборов учета" предполагают различный объем действий со стороны сотрудников энергоснабжающей или сетевой организации.

В частности, нарушения правил учета потребленной энергии выявляются энергоснабжающей (сетевой) организацией в ходе проверки и отражаются в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Формальное снятие же числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета энергии.

Аналогичные  выводы сделаны  ФАС Центрального округа  в постановлении  от 20.01.2014 по делу N А35-10420/2012.

Компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 27.06.2012 по 27.06.2013, который составил 69 604 кВтч.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за расчетный период, составивший 18 717 кВт (49, 51-63). Исходя из объема полезного отпуска (18 717 кВт), объем безучетно потребленной электроэнергии составляет 68 883 кВт.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной обществом электроэнергии за период с 27.06.2012 по 27.06.2013 составляет 360 551,24 руб. = 68 883 кВт (объем безучетно потребленной электроэнергии) х 4, 43581 (тариф) + 54 999,34 руб. (НДС).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость безучетного потребления энергии за период с 27.06.2012 по 27.06.2013 в размере 360 551,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части отказа решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу                 № А32-14418/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева