Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А53-8687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование первоначального иска представил акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке ответчиком, при этом из материалов дела следует, что работы по договорам частично ответчиком оплачены, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование ссылается на следующее. У истца отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем истец сознательно ввел в заблуждение ответчика при заключении договора № 71 от 28.01.2013 (№ 013-ПТМ от 28.01.2013). По договору № 13 от 13.01.2012 (№77 от 10.01.2012г.) истец оказал услуги по обучению персонала ответчика, истец действовал на основании лицензии № 1/12269 реестровый номер 020658 ГУ ГПС МЧС России от 31.10.2007г., дающей право на осуществление деятельности по тушению пожаров. Указанный договор действовал по 31.12.2012.При этом лицензия № 1/12269 реестровый № 020658, выданная 31.10.2007, сроком действия до марта 2009 допускала возможность обучения, повышения квалификации работников организаций мерам пожарной безопасности. Однако ранее выданные лицензии МЧС России на деятельность по «тушению пожара» для проведения обучения мерам пожарной безопасности, в том числе для проведения занятий по программам пожарно-технического минимума, не имеют законной силы и не дают право на ведение образовательной деятельности. В связи с чем ООО «Пожкомплект» также обманным путем заключило с ООО «КРС-Сервис» договор № 13 от 13.01.2012г. (№77 от 10.01.2012г.) на подготовку, переподготовку, повышение квалификации, по которому выступало исполнителем, тем самым незаконно получив от заказчика сумму в размере 1161500 руб. Кроме того, мжду ООО «КРС-Сервис» и ООО «Пожкомплект» был заключен договор № 12 от 01.01.2013г. (№ 237 от 19.12.2012г.) на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре. соответствии с условиями договора № 12 от 01.01.2013г. (№ 237 от 19.12.2012г.) Истцом обслуживались три объекта ответчика: АБК; КТП; ПРС Стартовая. При этом, согласно данных журнала, хранящихся у заказчика:

- по объекту АБК (Ноябрьское БПО) последняя запись со стороны ответчика с подписью ответственного лица ООО «КРС-Сервис» сделана 26.02.2013.

- по объекту КТП (Вынгапуровское БПО) нет ни одной записи сотрудника ответчика, подтверждающие, что техническое обслуживание было проведено.

- по объекту ПРС Стартовая (PC ТКРС «Муравленко» Муравленковское месторождение) в графе Заключение ответственного лица заказчика подписи присутствуют, однако, это данные подписи не принадлежат специалистц, отвечающему за обслуживание систем ОПС ООО «КРС-Сервис». Формы журналов по ТО и ППР со стороны ООО «Пожкомплект» не соответствуют требованиям руководящих документов (приложение 1, форма 4 РД 009-02-96), журналы не пронумерованы, не скреплены печатями сторон. В связи с чем, истцом нарушен пункта 2.4 договора договор № 12 от 01.01.2013г. (№ 237 от 19.12.2012г.) Кроме того, для установления причин и подтверждения факта нахождения пожарной сигнализации на объектах: ООО «КРС-Сервис» ответчиком была привлечена независимая сторонняя организация ООО «Охранные системы», которой было проведено обследование и составлен акт о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации от 03.12.2013, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. В связи с чем, ответчик считает, что услуги по договору № 12 от 01.01.2013г. (№ 237 от 19.12.2012г.) истцом за период с марта 2013г. по июль 2013г. не оказывались. С учетом изложенного, заявленная ко взысканию истцом сумма долга удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных статьей Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

При этом обучение пожарно- техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопаности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Пунктами 2,3,4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

При этом анализ специальных программ по обучению мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум) позволяет сделать вывод о том, что такая деятельность не относится к реализации основных общеобразовательных и профессиональных программ. Изучение минимума пожарно-технических знаний не относится и к реализации программ дополнительного профессионального образования, так как не повышает квалификации рабочего, служащего, специалиста и не имеет своей целью профессиональную переподготовку специалистов. В связи с чем обучение работников организаций мерам пожарной безопасности (противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум) не подлежит лицензированию в порядке, установленным Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 как образовательная деятельность по реализации образовательных программ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обучение ПТМ в ООО «Пожкомплект» проводится персонально или группами до 50 человек в объеме 8-28 часов, что не является подготовкой, переподготовкой рабочих, служащих или повышением квалификации рабочих, служащих, так как Постановление Правительства РФ от 28.10.2013г. №966 «О лицензировании образовательной деятельности» устанавливает закрытый перечень лицензируемых образовательных услуг, куда не входит обучение ПТМ (в старую редакцию Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. №277 также не входило обучение ПТМ), а вышеуказанные программы регламентирует ОКПДТР, принятый Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367 с последующими изменениями и пункт 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №610 с Последующими изменениями «Об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования», в силу которого профессиональным обучением, переподготовкой, стажировкой, повышением квалификации являются программы, не менее 72 часов в соответствии с перечнями профессий, специальностей и направлений подготовки с указанием квалификации.

По результатам обучения ПТМ выдается документ, подтверждающий проверку знаний ПТМ Согласно протоколу квалификационной комиссии, а никак не документ о каком-либо образовании или повышении квалификации.

В настоящее время порядок обучения работников пожарно-техническому минимуму регламентируется Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (с изменениями от 22 июня 2010 г.).

В свою очередь, из Письма Минобразования РФ N 06-51-48ин/23-10, Минтруда РФ N 4226-НП от 21.07.1998 "О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций" следует, что профессиональное обучение работников организаций сроком до 72 часов, осуществляемое специалистами и высококвалифицированными рабочими этих организаций в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников к специфике производства, условиям труда, традициям трудового коллектива, с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации лицензированию на право ведения образовательной деятельности не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обучение пожарно-техническому минимуму не является реализацией образовательной программы и не подлежит лицензированию в качестве образовательной программы. Обучение пожарно-техническому минимуму осуществляется в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 12.12.2007 №645.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Пожкомплект» до 31.10.2012 оказывал услуги по обучению ПТМ на основании лицензии МЧС №1/12269 от 31.10.2007, в свою очередь оказание данных услуг без соответствующей лицензии в настоящее время является правомерным, кроме того исходя из переписки между сторонами истец уведомлял ответчика об оказании данных услуг без образовательной лицензии, что не является нарушением.

В свою очередь, отмена лицензирования услуг по обучению ПТМ как следует из приказа МЧС России от 27.01.2009г. №35, а также о праве ООО «Пожкомплект» проводить обучение ПТМ без образовательной лицензии на основании Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (с изменениями от 22 июня 2010) свидетельствует о том, что истцом правомерно оказаны услуги по обучению персонала ответчика, в связи с чем позиция ответчика о необходимости наличия указанной лицензии и введения ответчика в заблуждение не состоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил  из того, что спорные договоры заключены обеими сторонами по обоюдному согласованию, работы выполнены истцом, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ. При этом ответчик частично работы оплатил, что свидетельствует о выполнении истцом возложенных обязательств по договорам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом по договорам обязательств подтверждено материалами дела: договорами, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ подрядчику в полном объеме в установленные договорами сроки в размере 676 731,45 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии для проведения образовательной деятельности согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно договора № 12 от 01.01.2013г., где заявитель считает, что в период с марта 2013 года по июль 2013 года услуги истцом не оказывались, о чем свидетельствуют неподписанные  первичные отчетные документы по трем объектам ответчика, указанные в первоначальном отзыве отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела (л.д. 48-59 т. 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 39 220,23 руб. по договорам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998