Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-22916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22916/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Долгих В.А. директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-22916/2014

по иску ГБОУ НПО Профессиональное училище №7 Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Булычеву Сергею Геннадьевичу

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булычеву Сергею Геннадьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 68 243,62 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчика как подрядчика в сдаче работ по заключенному сторонами договору.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 243,62 руб. неустойки, а также 2 729,74 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Суд установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока. Довод о вине заказчика в просрочке должника судом отклонен. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия пороков в сметной документации и отметил, что ответчик как субъект профессиональной деятельности на соответствующем рынке должен был заблаговременно выявить необходимость проведения дополнительных работ. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца писем о приостановлении работ, фактически подрядчик работы не приостанавливал, что следует из журнала производства работ. Суд указал, что основания для применения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора отсутствуют, поскольку ответчиком вина учреждения не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку, подрядчик уведомлял заказчика о непредоставлении комплекта утвержденной сметной документации. Письмом от 16.07.2013г. № 13/009  из-за высоких температур подрядчик просил заказчика согласовать работу в вечернее время. Письмом от 13.07.2013г. № 13/005 подрядчик уведомлял заказчика о препятствии к выполнению в срок договора. Письмом от 22.07.2013г. № 13/010 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ из-за неверного определения стоимости работ в смете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональным училищем № 7 Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Булычевым Сергеем Геннадьевичем заключен договор № 0318200063913001252?0102944-02 от 04 июля 2013 года в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), на выполнение капитального ремонта фасада здания.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ определена в размере 2 051 106 52 (два миллиона пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 3.3 договора и Календарным графиком производственных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) Подрядчик принял обязательство выполнить работы в срок до 12.08.2013г.

Фактически работы выполнены 12.12.2013г., то есть с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2013г. и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2013г.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за каждый день просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по акту КС-2, справке КС-3 за каждый день просрочки.

На день подписания акта КС-2 и справки КС-3 просрочка исполнения со стороны ответчика составила 122 дня с 13 августа 2013 по 12 декабря 2013.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 11 апреля 2014 года ответчику направлена претензия.

Непогашение задолженности по выплате неустойки явилось основанием для обращения учреждения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 1, 2) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нарушение обязательства влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, одной из которых является взыскание неустойки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соответствующая мера гражданско-правовой ответственности установлена как заключенным сторонами договором, так и специальным законом. В силу части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявитель жалобы ссылается на просрочку истца кредитора в виде непредоставления последним ответчику-подрядчику утвержденной сметы, отмечая, что адресовал соответствующие замечания заказчику в письмах от 08.07.2013г., 16.07.2013г., 25.07.2013г. и указывая, что данное обстоятельство привело к необходимости выполнения дополнительных работ, о чем ответчик известил истца письмом от 22.07.2013г.

Вместе с тем, спорный договор заключен на торгах, проведенных в электронной форме, и вся утвержденная сметная документация до заключения договора и проведения торгов размещена в установленном порядке на сайте http://zakupki.gov.ru/ и доступна на указанном сайте. Данное обстоятельство документально подтверждено истцом путем выборочной распечатки сведений с соответствующего сайта и раскрытия последовательности сетевого поиска непосредственно в судебном заседании (в том числе раскрытия отдельных сметных строк для детализации и конкретизации сведений).

Соответствующие сведения доводились также до истца и в период выполнения работ (письмо от 22.07.2013 № 557) вместе с разъяснениями.

Материалами дела не подтверждены какие-либо пороки в сметной документации (отсутствуют заключения специалистов, экспертные заключения и прочие относимые и допустимые доказательства действительного наличия пороков в смете). Письма ответчика сами по себе такими доказательствами не являются, а представляют собой лишь не подтвержденные доводы. Соответственно нет оснований полагать, что содержание сметы привело каким-либо образом к необходимости увеличения объема работ.

Кроме того вопрос о дополнительных работах подрядчика в рамках данного контракта уже являлся предметом спора по делу № А32-12519/2014.

В названном деле Булычев С.Г. обращался с иском в Арбитражный суд Краснодарского края по вопросу выполнения дополнительных работ и их оплаты учреждением. В удовлетворении его требований в соответствующей части судом было отказано в связи с тем, что дополнительные работы договором не предусмотрены; выполнение данных работ сторонами не согласовывалось; дополнительных соглашений не заключалось; цена договора является твердой.

Вступившие в законную силу по указанному делу судебные акты преюдициальны при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла по вине заказчика, и не вправе ссылаться на выполнение указанных работ как на обстоятельство, подтверждающее просрочку кредитора и отсутствие вины ответчика как должника в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы о невозможности ведения подрядных работ в дневное время ввиду чрезвычайно высоких температур и отсутствии своевременной реакции заказчика на соответствующее обращение подрядчика (письмо от 16.07.2013) и о недопуске сотрудников подрядчика на территорию производства работ правомерно  отклонены судом первой инстанции. Так, из представленных журналов производства работ и регистрации посетителей следует, что работы не приостанавливались подрядчиком по указанному основанию, работники в заявленном составе допускались на объект в случае их явки. Сведения указанных журналов ответчиком не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако материалами настоящего дела не подтверждено ни наличие оснований для приостановления работ подрядчиком, ни фактическое приостановление работ подрядчиком, в связи с чем оснований полагать отсутствующей вину подрядчика в просрочке и констатировать просрочку и вину кредитора-заказчика не имеется. Неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно. Оснований для ее снижения не имеется.