Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-13625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13625/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-19327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Давтян Б.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012

от ответчика: директор Курьянов М.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилайт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2014 по делу № А53-13625/2014 (судья Смолькова А.В.)

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт Медиа" (ИНН 6163101528, ОГРН 1106195002528)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайт Медиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за использование объектов муниципальной инфраструктуры в размере 800739 рублей 70 копеек, 44121 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об обязанности истца демонтировать рекламную конструкцию, который согласно п. 3.3 договора № 5 в том случае, если владелец рекламной конструкции в установленный п. 3.1 настоящего договора срок  не осуществил демонтаж рекламной конструкции, самостоятельно осуществляет ее демонтаж. По мнению ответчика, истец своевременно не осуществив демонтаж, бездействовал, что говорит о его недобросовестности и неразумности при осуществлении гражданских прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2007 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Дилайт" заключен договор N 5 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права из размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, согласно приложения N 1 к настоящему договору, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 7.1 договора срок действия договора до 31.12.2007 до 31.12.2012.

Согласно п. 9.2 договора при невозможности у сторон достигнуть соглашения, все вопросы, имеющие отношение к настоящему договору, решаются арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с п. 5.1 договора за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции ежегодно взимается плата по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно п. 5.2 договора ежегодная сумма оплаты по договору и порядок внесения платежей оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок действия дополнительного соглашения один календарный год.

Расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z - значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S- площадь рекламного элемента, к-повышающий коэффициент (п. 5.4 договора).

02.04.2010 между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Дилайт Медиа" заключено соглашение о внесении изменений в договор N 5 от 31.12.2007 года о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения права и обязанности по договору N 5 от 31.12.2007 на все рекламные конструкции, перечисленные в приложении 1 к договору (адресной программе) и размещаемые в настоящий момент, в полном объеме распространяются на ООО "Дилайт Медиа".

В соответствии с условиями вышеуказанного договора управление выдало обществу следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

- Разрешение N 6668м, на Отдельно стоящий стенд (далее О.С.С.), размером 6,0м х 3,0м/1 ст. (18 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 57. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 26.09.2012 г.

- Разрешение N 6506м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/1 ст. (18 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 55. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 08.06.2012 г.

- Разрешение N 1681м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/2ст (36,0 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 47/ Криворожская. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 30.08.2012 г.

- Разрешение N 9281м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/2 ст. (36,0 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,44. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 13.08.2012 г.

- Разрешение N 6673м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/2 ст. (36 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,64. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 06.06.2012 г.

- Разрешение N 6512м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/1 ст. (18 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки /150м от пл. Стачки 1902 г. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 18.05.2012 г.

- Разрешение N 96м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/2 ст. (36,0 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 81. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 05.05.2012 г.

- Разрешение N 2914м, О.С.С., размером 6,0м х 3,0м/2 ст. (36,0 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 72. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 05.03.2012 г.

- Разрешение N 496м, Призматрон О.С., не формат, размером 5,80м х 2,70м (15.66 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 58. Срок действия разрешения с 06.04.2010 г. по 10.10.2012 г.

Несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципальной собственности ответчик оплату за пользование муниципальной собственностью не производил.

13.11.2012 в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций управление направило в адрес общества уведомление N 2964 с требованием об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, а также об информации, что в противном случае демонтаж будет произведен силами управления и затраты, понесенные за демонтаж и хранение рекламной конструкции ООО "Дилайт Медиа" будут взысканы с последнего.

10.09.2013 управление направило в адрес общества уведомление N 59-37/1113 для урегулирования вопроса оплаты за использование муниципальной собственности, в котором одновременно с уведомлением о проведенном демонтаже рекламных конструкций, ООО "Дилайт Медиа" уведомлялось о наличии у него задолженности за размещение наружной рекламы.

Одновременно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за использование муниципальной собственности во вне судебном порядке. Сумма задолженности рассчитывалась до дня фактического демонтажа рекламных конструкций, в соответствии со счетами: N 356 от 05.09.2013 на сумму 61683,51 рублей, N 358 от 05.09.2013 на сумму 87287,90 рублей, N 360 от 05.09.2013 на сумму 135470,42 рублей.

Также ООО "Дилайт Медиа" в бухгалтерии управления были получены счета на оплату за использование муниципальной собственности: счет N 215 от 17.05.2013, N 216 от 17.05.2013, N 344 от 04.09.2013, N 503 от 16.12.2013, N 11 от 07.02.2014, N 169 от 17.04.2013 (согласно реестру).

В общей сложности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800739,70 рублей, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 31.12.2007 N 5 истек 31.12.2012.

Управление не пролонгировало договор на очередной срок в силу требования закона, так как пунктом 5 статьи 19 закона "О рекламе" N 38-ФЗ предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В нарушение условий договора, в частности пункта 3.1 договора, рекламодатель не демонтировал рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламных конструкций.

Как установлено судом, ответчик рекламные конструкции не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик после окончания срока действия договора N 5 от 31.12.2007 и окончания сроков действия разрешений (каждое разрешение имеет свой срок действия), не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объекты муниципальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Судом установлено, что из содержания договора № 5 следует, что его предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, получившее имущество (объекты муниципальной инфраструктуры) в срочное пользование обязано оплатить это пользование до момента его фактического окончания эксплуатации.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения денежных средств не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 800739,70 рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, общество не оспорило доводы управления, приведенные в обоснование иска, не представило доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную управлением сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44121 рубль 17 копеек за периоды с 25.04.2013 по 25.04.2014, с 25.05.2013 по 25.04.2014, с 11.09.2012 по 25.04.2014, с 13.09.2013 по 25.04.2014, с 13.09.2013 по 25.04.2014, с 13.09.2013 по 25.04.2014, с 24.12.2013 по 25.04.2014, с 15.02.2014 по 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности истца оплачивать и демонтировать рекламную конструкцию не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 3.1 договора № 5 от 31.12.2007 установлена обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать конструкцию в течение