Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-11476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Индивидуализация права требования для цели определения предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Пункт 1.1 договора уступки от 29 мая 2014 года исчерпывающим образом индивидуализирует предмет опосредуемой данным договором цессии - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с расторжением договора № 4650 по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора № 4650; согласно пункту 1.3 договора уступки образующее предмет цессии  право требования принадлежит истцу на основании статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, данный договор направлен на передачу третьим лицом истцу права требования от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в связи с расторжением договора № 4650 по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Основания для вывода о том, что в предмет цессии входили иные права требования, в том числе право требования процентов на основании и в установленном статьей 395 ГК РФ размере, отсутствуют.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия у третьего лица права на взыскание с застройщика процентов на основании статьи 395 ГК РФ (данное обстоятельство не входит в предмет судебного познания по настоящему делу с учетом обусловленного предметом и основанием иска круга юридически значимых обстоятельств), истец не является субъектом данного права требования.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки от 29.05.2014 по основаниям безвозмездности, а также отсутствии государственной регистрации были обоснованно отклонены судом первой инстанции; между тем, это не свидетельствует об основаниях удовлетворения иска.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 года по делу № А15-1682/2008). В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки выраженного в дополнении к апелляционной жалобе от 19 октября  2014 года волеизъявления истца на взыскание с ответчика процентов в уменьшенной по сравнению с заявленной в суде первой инстанции сумме в качестве частичного отказа от иска. Уменьшение же размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев