Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-14546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14546/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-16962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лосникова А.В., удостоверение, по доверенности  от 13.05.2014;

от истца: представитель Пшеничнова М.А., паспорт, по доверенности от 18.06.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу № А53-14546/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818)

о взыскании задолженности в размере 463 910,02 руб.

принятое в составе судьи О.А. Корецкого,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании задолженности в размере 463 910 руб. 02 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 463 910,02 рублей и просил взыскать 2274,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2014 принят отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в части взыскания задолженности в размере 463 910 руб. 02 коп., производство по делу в данной части иска прекращено.

Взыскано с Ростовской таможни в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 323 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 07.08.2014 отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших несвоевременному перечислению денежных средств за потребленную энергию.

В судебном заседании 24.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что судом первой инстанции не была учтена произведенная оплата задолженности за спорный период до момента обращения истца в арбитражный суд с иском.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленное письменное ходатайство судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  15.04.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7204, предметом договора является продажа электрической энергии, а так же самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1).

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.1.1).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с февраля по май 2014 г. поставил потребителю электрическую энергию в количестве 124 320 кВт час, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, выставленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в спорный период, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с таможни 463 910,02 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля по май 2014 года и 2274,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2274,52 руб. за период с 18.03.2014 по 26.05.2014, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2274,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прострочка в оплате возникла ввиду объективных причин, а именно ввиду отсутствия государственного контракта на проведение экспертизы, (о соответствии поставленной электроэнергии и выставленных платежных документов условиям контракта) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств объективных причин того, что ему помешало ранее обратиться в экспертную организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отпущенного ресурса. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного получения экспертного заключения с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску платежным поручением № 15949 ль 06.06.2014 в сумме 12 323 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 463 910,02 рублей, истец просил взыскать 2274,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 147). Отказ мотивирован тем, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке. К ходатайству истцом была представлена выписка по счету, которая подтверждает погашение таможней задолженности за период с февраля по май 2014 года до обращения истца в суд иском 23.06.2014. Данный факт подтверждается также представленным ответчиком платежными поручениями № 2 208342 от 05.06.2014, № 209229 от 05.06.2014, № 209243 от 05.06.2014, № 885855 от 26.05.2014, № 885857 от 26.05.2014, № 553714 о 24.06.2014, № 553707 от 24.06.2014, свидетельствующими об оплате задолженности за период февраль – июнь 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. "О применении законодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае сумма задолженности за период с февраля по май 2014 года была погашена ответчиком до обращения ситца с иском в суд, постольку сумма государственной пошлины за соответствующее