Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А32-29748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 02.02.2011 по делу № А53-9686/2010).

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования или протоколов регистрации участников собрания, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что часть жильцов не была извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А53-13424/2014).

Таким образом, утвержденный решением собственников помещений многоквартирного жилого дома тариф на содержание общего имущества, подтвержден материалами дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг. Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общими собраниями собственников помещений. Данные решения общих собраний ответчиком не оспорены и являются для последнего обязательными к исполнению. В судебном заседании истцом даны исчерпывающие пояснения по порядку расчета со ссылкой на материалы дела.

Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов на содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с 2010 год по 2012 год в сумме 280 530 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу № А32-29748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник