Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А53-13120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13120/2014

24 ноября 2014 года                                                                          15АП-18877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Филиппова М.А. (доверенность от 22.08.2014),

от ООО "Агросервис": Кныш В.Н. (доверенность от 04.08.2014), от ООО "Молагро": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13120/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Молагро"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодмитриевский» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»; обществу с ограниченной ответственностью «Молагро» о взыскании 10 348 725 рублей - основного долга за поставку товара, 2 080 093 рублей 72 копеек - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара. Поскольку обязательства общества «Агросервис» по договору были обеспечены поручительством ООО «Молагро» иск заявлен также к указанному лицу как к поручителю, не исполнившему обязанность за должника по требованию кредитора.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 5 348 725 руб.- задолженности, 482 377 руб. 78 коп. - неустойки.

Суд установил факт заключения договора купли-продажи и договора поручительства в обеспечение его исполнения, факт поставки истцом товара,  подтвержденный товарными накладными, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 348 725 руб. с учетом частичного погашения долга на сумму 5 000 000 руб., а также к выводу о наличии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности за неисполнение указанного обязательства по оплате товара.

Поскольку установлена просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил требования о взыскании пени. При этом суд снизил установленный договором размер неустойки (0,1%) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции указал, что истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) и вопрос о зачете может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве и при условии, если права иных кредиторов не будут нарушены. В настоящем деле соответствующие сведения суду не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агросервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел (№ А53-13120/2014 и № А53?15424/2014) в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям (взаимные обязательства из однородных договоров, взаимозачет). Заявитель жалобы указывает на то, что им 04.08.2014г. направлено истцу заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований на сумму 5 348 725 рублей, в связи с чем на момент вынесения решения по делу  задолженность перед истцом была погашена. Отмечает, что проведение зачета в конкурсном производстве не исключено. Денежные требования истца перед ответчиком являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Новодмитриевский" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Молагро" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между истцом (продавец) и ООО «Агросервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 346/13А, согласно которому продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию, далее - товар (п.1.1).

Наименование товара – пшеница 3 класса, урожай 2013 (п. 1.2).

Товар поставляется покупателю в порядке, определенном в п.п. 3.4, 5.3 настоящего договора. Покупатель производит предварительную оплату в размере 70% стоимости товара в течение 2 банковских дней с даты выставления счет?фактуры (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора, поставка товара по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 1 дня с момента поступления предоплаты от покупателя в размере 70% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Цена за 1 тонну товара составляет 6 700 руб. Предварительная сумма договора составил 9 447 000 руб. (п. 4.1).

В силу п. 5.3 договора, покупатель оплачивает продавцу продукцию согласно следующему порядку: 70% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, оставшиеся 30% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Отгрузка товара осуществляется согласно п.п. 3.2, 3.4 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан уплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем исполнения обязательства. Пени за каждый календарный день просрочки составляют 0,1 % от неоплаченной суммы и начисляются до дня надлежащего исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, между истцом (кредитор), ООО «Молагро» (ответчик, поручитель) и ООО «Агросервис» (ответчик, должник) заключен договор поручительства от 11.10.2013.

Согласно п. п. 1.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2013 № 346/13А, в том же объеме как и должник, включая возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность в объеме 100% оплаты по договору купли-продажи от 11.10.2013 № 346/13А, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору купли-продажи от 11.10.2013 № 346/13А в объеме, указанном в настоящем договоре, договоре купли-продажи от 11.10.2013 № 346/13А.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных ней с момента получения такого требования.

Истец на основании договора купли-продажи № 346/13А от 11.10.2013 по товарным накладным № 27 от 20.10.2013, № 28 от 21.10.2013, № 29 от 22.10.2013, № 30 от 30.10.2013, № 31 от 23.10.2013, № 32 от 24.10.2013, № 33 от 29.10.2013, № 34 от 30.10.2013, № 35 от 31.10.2013 произвел поставку товара – пшеница 3 кл. на общую сумму – 10 348 725 руб., однако ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

13.03.2014 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленные ответчиками без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными. С учетом представленного в материалы дела платежного поручения о частичном погашении ответчиком суммы долга в сумме 5 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается задолженность в сумме 5 348 725 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел (№ А53-13120/2014 и № А53?15424/2014) в одно производство и не принят во внимание произведенный ответчиком зачет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно понимает приведенные нормы процессуального права. Возможность проведения зачета не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречивых судебных актов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец признан несостоятельным (банкротом), что осложняет спор о взыскании денежных средств с истца необходимостью учета норм специального законодательства, выяснения дополнительных обстоятельств (Так, из размещенной в свободном доступе в сети Интернет информации (http://www.arbitr.ru/) следует, что у истца имеются иные кредиторы помимо ООО «Агросервис»). Отклонение судом ходатайства об объединении указанных выше дел в одно производство не является процессуальным основанием к отмене решения, не создает ответчику препятствий в судебной защите.

В рамках настоящего спора сделанное после возбуждения производства по делу заявление о зачете не может быть принято во внимание.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал задолженность на основании договора поставки, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан уплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная